TEST : Comparatif de définition pour affichage dans le site

je vais faire un test ...

il y a toute une "polémique" pour savoir s'il faut envoyer ses images pour le site Photopassion à 150 pixel ou à 72 pixels, puisque l'affichage écran est à 72 pixel

donc, je vais prendre une photo issue du Coolpix 4 Millions de pixels (plus grande que le 3 !!!) en 300 dpi et la mettre en 150, puis en 72 dpi, enfin en 72 dpi enregistré dans Toshop "pour le web" via Image Ready à qualité 100%, à chaque fois sans appliquer aucun filtre (plus net, etc) et le tout inerpollé par ImageShack avant de se retrouver dans ces pages ...

tiens, je vais reprendre la "boulangère", ça fera plaisir à certains ;) (ils se reconnaîtrons)

je n'ai pas retouché la photo, juste mis en format carré pour prendre moins de place ... il y a pas mal de détails (visage de la boulangère, son t-shirt côtelé, t-shirt coloré de son fils, le collier, sac de farine ...)
PS : ce n'était pas une photo artistique ! pas trop de lumière, juste une photo spontanée pour prendre mes copains :)

voilà déjà la photo originale 1658 x 1700 pixels à 300 dpi (= 14 x 14,5 cm)
mais ImageShack ne veut pas mettre le psd, ni le jpg à cette taille et me le recalcule :x

















alors ?

D'ici, la différence est vraiment pas flagrante... Mais j'ai un doute. Tu peux mettre la même en 30 dpi pour voir stp ?

Merci.

Wip

PS: Est ce que tes photos ci-dessus ont le même nombre de pixel ?

wip a écrit:
PS: Est ce que tes photos ci-dessus ont le même nombre de pixel ?

salut wip !
c'est écrit "donc je mets l'originale 300 dpi à la même dimension que les suivantes soit 827 x 848 dpi"

le temps qu'ImageShack me la prenne pour la 30 dpi (en 827 x 848 dpi ;) )

Ça peut aider : http://www.jlions.com/forum/viewtopic.php?pid=1334#p1334

"En changeant le DPI (et en décochant le redimensionnement / resample) tu modifies la dimension de ton tirage mais pas le nombre de pixels ni sa qualité"

merci Julien, tu m'évite un long discours, c'est ce que j'étais en train de préparer ... mettre toutes les photos en vignette avec leur dimension et taille pour montrer que ça ne changeait quasiment rien, et les rouvrir ds Toshop pour indiquer leurs dimensions de TIRAGE ... et c'est là que les différences (et les pixels !) apparaissent !

donc, je ne comprends pas non plus pourquoi Klicklak préconise le 150 dpi
pour qu'on puisse en faire un tirage (si vignette ?)

http://www.jlions.com/forum/viewtopic.php?pid=1334#p1334

Julien Lions a écrit:Ça peut aider : http://www.jlions.com/forum/viewtopic.php?pid=1334#p1334

Toutes les occasions sont bonnes pour faire de la pub pour ton forum ...

Kiki a écrit:
donc, je ne comprends pas non plus pourquoi Klicklak préconise le 150 dpi
pour qu'on puisse en faire un tirage (si vignette ?)

http://www.jlions.com/forum/viewtopic.php?pid=1334#p1334

Parce que si en indiquant dans photoshop les dimensions que tu souhaites de ta photo (sans rééxchantillonner) tu as une résolution inférieure à 150 DPI tu verra une baisse de qualité de l'impression.

Tchou a écrit:
Parce que si en indiquant dans photoshop les dimensions que tu souhaites de ta photo (sans rééxchantillonner) tu as une résolution inférieure à 150 DPI tu verra une baisse de qualité de l'impression.

saloute Tchou
je comprends bien ! mais au départ les images posées dans ce forum sont prévues pour la visualisation et non l'impression ? non?
c'est bien pour ça que je dis à moins qu'lles ne soient placées en vignettes pour qu'on puisse en faire un tirage un peu grand ...
(j'ai essayé d'envoyer la photo en 300 dpi, ImageShack me la redimensionne automatiquement car trop grande, d'où serait le compromis 150 dpi, pour la visualisation ET l'impression)

sinon, effectivement, à l'impression, ça donnerait ça :affraid:
(tous les novices de chez novice ne le savent pas, et c'est aussi un forum pour novices !)

souci de forum qui me fait des timeouts

oui c'est bien ça...
pour l'affichage tu as juste a cocher rééchantillonnage, et tu vas indiquer la taille de l'image directement en pixels... en général on recommande de ne pas trop dépasser les 1000 pixels sur le grand côté et de régler la compression pour moins de 150 Ko pour l'image...
Par courtoisie pour les RTCiens il est mieux de poster une vignette ça leur évite de rester bloqués trop longtemps a attendre.

Mon parti est de garder les dimensions orginales en changeant la résolution (de 300 à 72) par rééchantillonage. Cela permet un affichage en grande dimension pour un poids minime. Pour l'impression il faudrait faire en quelque sorte faire la manoeuvre inverse : Taille de l'image, décocher le rééchantillonage, choisir 300 DPI, on obtiendrait une bonne qualité d'impression mais dans un format extrêment réduit. un 18 x 24 en 72 donne en qualité imprimable approximativement un 5 x 7 ( de mémoire, je vais vérifier tout cela)...



edit : Tchou a été plus rapide... Hello Tchou j'ai les mêmes probèmes de Time out..[/b]

Tchou a écrit:souci de forum qui me fait des timeouts

Par courtoisie pour les RTCiens il est mieux de poster une vignette ça leur évite de rester bloqués trop longtemps a attendre.

ouaip, rebelote ce matin pour les timeout :x

qu'est-ce que tu appelles les "RTCiens" ?

dans ImageShack tu prends Hotlink for forums (1) ou Hotlink for forums (2) ?

ouh la !
la p'tite Louison qui est arrivée sur ses pointes en disant "j'y connais rien, ch'uis nulle" etc, ça fait deux fois au moins qu'elle nous mets un petit cours ;)

bravo Loulou

Je pense que nous tomberons d'accord pour dire que connaître Toshop et connaître la photo n'est pas tout à fait la même chose... :Star:
Bon finalement 150 ça change quelque chose ou non ? moi je préfére grand format 72 après je pense que si on veut imprimer une photo du forum, on peut demander gentiment à l'auteur une version en 300 "de courtoisie" Non ?

Le RTCiens, sont les gens qui ont un modem en RTC... donc des vitesses de l'ordre du 56k...

Donc pour en renvenir au suejt d'origine, le 72 dpi suffit pour poster ici...

Je reste donc comme a mon habitude, en 72dpi et en moyenne avec une longueur de 19 cm, la largeur s'adapte en fonction du recadrage effectué..

Louisiane a écrit:Taille de l'image, décocher le rééchantillonage, choisir 300 DPI, on obtiendrait une bonne qualité d'impression mais dans un format extrêment réduit. un 18 x 24 en 72 donne en qualité imprimable approximativement un 5 x 7 ( de mémoire, je vais vérifier tout cela)...

ta mémoire est bonne louisiane...

Louisiane a écrit:Jje pense que si on veut imprimer une photo du forum, on peut demander gentiment à l'auteur une version en 300 "de courtoisie" Non ?

tout à fait d'accord
et en pricipe (à part avec le Schtroumpf grincheux), ça marche ;)

nicesunchaser a écrit:

Julien Lions a écrit:Ça peut aider : http://www.jlions.com/forum/viewtopic.php?pid=1334#p1334

Toutes les occasions sont bonnes pour faire de la pub pour ton forum ...

Je suis un puteur professionnel, il ne faut pas l'oublier :twisted:

Bref, pour résumer, pour un affichage sur le forum, pour dimensionner son image, il faut uniquement faire attention a sa dimension en Pixel. Le reste change rien. Préconiser un maximum de 1000 pixel pour le grand coté me semble effectivement un bon conseil.
Par contre, si on passe par une vignette, on peut mettre des images plus grande, afin de permettre une impression (cas des Souvenirs d'Inde ;) ).

Voila encore un mystère résolu. Merci Kiki :)

Wip

yess wip, encore que...

il faudrait faire le test d'impression d'une image en 300, mais qui est passé par le rouleau compresseur d'imageShak... Parce que n'oublions pas que la compression Jpg entre aussi en ligne de compte dans la qualité de la photo...

En sachant que ImageShak, n'autorise pas les Upload de plus de 1024 k.. ce qui est peu pour une image en 300... sauf à en réduire la taille de façon significative...

j'ai pas les moyens de regarder en ce moment, mais sauf erreur ou omission de ma part, on ne doit pas pouvoir dépasser le 10x15..

wip a écrit:. Préconiser un maximum de 1000 pixel pour le grand coté me semble effectivement un bon conseil.
Wip

Je préconiserais un maxi de 800, il y a encore en ce bas monde, plein d'écran en 800x600...

Courgette a écrit:yess wip, encore que...

j'ai pas les moyens de regarder en ce moment, mais sauf erreur ou omission de ma part, on ne doit pas pouvoir dépasser le 10x15..

Bien vu Courgette, j'étais en train de jeter un coup d'oeil : le 9 x12 standart en 300dpi c'est 1063 x 1417 donc déjà au dessus de cette barrière de 1000 pixels, qui à moi ne me dit pas grand chose, je raisonne mieux en me représentant les formats en cm... ;)


édit : barrière des 1000 qui n'a rien à voir vec les 1024kb tolérés en poids d'image compressée, on est bien d'accord.

on est d'accord ma princesse... :queen:

Les 1000 correspondent à la taille
Les 1024 correspondent au poids

PO_ a écrit:de toute façon, le 72 dpi des écrans n'est qu'indicatif, car il y a belle lurette que ce n'est plus la norme, si tant est qu'il y ait jamais eu une norme ... Tous les écrans LCD sont bien au delà de 72 et ceux d'apple dépassent les 100 dpi.

Haaa oui mais non, PO.... pfff :affraid:

on établit une théorie depuis des heures, et toi en 1 seconde tu viens tout remettre en cause...

j'abandonne et je vais :sleep: :sleep:


Mais euhh t'es sur de ça ??? On peut voir ça ou ??

Evidemment, je parlais pas d'impression A3. Et puis, 250 dpi, c'est déjà très correct. Regardez les dimensions des images que j'ai mis sur ImageShack, il y en a à plus de 2000 px :)

Exemple:


Evidemment, ça dépend du type de photo...

Wip ;)

ahh oui tiens ??

elle fait quel poids ton image je viens de voir le poids 796 Kb... il doit y avoir une énorme compression jpg..??




??? et l'as tu imprimée ??

Courgette a écrit:
??? et l'as tu imprimée ??

Non, j'imprime très rarement mes images, je suis faché avec ma Stylus 750. Mais ici, je vous ai montré un cas extreme. La plupart de mes photos sur ImageShack son en 1600x2400 a peu pres. Je ne suis jamais descendu en dessous de la qualité 8 sous Photoshop. Je suis parfois à 10 :)

Wip

bon je ferais un test ce soir avec tes données...

Moi j'étais tellement faché avec ma 750, que je lui ai mis une baffe et que je l'ai donnée a l'école de mon fils...

avec Epson, il faut imprimer très régulièrement pour pas avoir de soucis de buses...

Courgette a écrit:bon je ferais un test ce soir avec tes données...

Moi j'étais tellement faché avec ma 750, que je lui ai mis une baffe et que je l'ai donnée a l'école de mon fils...

avec Epson, il faut imprimer très régulièrement pour pas avoir de soucis de buses...

Et quand bien même elle est programmée pour te lacher au bout d'un an, enfin un peut plus histoire que la garantie ne s'applique pas.
j'étais fans d'epson, mais depuis quelques temps ils n'ont plus l'apanage des belles impressions, ma canon fait aussi joli, plus vite en faisant moins de bruit, elle me coute moins cher en encre et même a l'achat. Sans parler de l'impression sur CD et du recto-verso qui n'étaient pas sur l'epson.

Courgette a écrit:
avec Epson, il faut imprimer très régulièrement pour pas avoir de soucis de buses...

j'ai eu ce problème avec la 980 (qui tirait très vite et pas mal du tout, sans marge A4) mais jamais avec la 1290 bizarrement...

je dois ajouter que, par précaution, pour une fois, j'ai retiré mes cartouches de l'imprimante du boulot (aussi une 1290 mais neuve) avant les vacances

j'ai ouvert un topic là dessus pour ne pas polluer imprimantes EPSON : le problème des buses bouchées ...