l'oeil s'est-il habitue au numerique ???

Je vais lancer un debat que notre ami Okapi a donne dans la rubrique critique et qui je pense a plus affaire ici

Okapi a écrit:Merci Louisiane pour ton mot.
Vous ne pensez pas que l'aspect de mes photos vient du fait que c'est en argentique et que l'oeil s'est habitué au numérique qui est peut-être plus doux ?

le debat est lance

Ma vision est absolument la même , je n'ai pas changé ma façon de voir à cause du numérique .
La différence ultime entre l'argentique et le numérique c'est simplement de mettre à la porté de l'amateur des conditions de prise de vue professionnel.
Quand je regardais des reportages sur mes photographes préféré j'étais stupéfait par le fait qu'il mitraillait sans compter, moi la moindre pellicule c'étais mon argent de poche , donc j'étais "frustré" je ne le suis plus maintenant quand j'ai envie de faire 300 photos en une heures je le fais!
Il va y avoir le débat numérique , argentique, grain pas grain ...ça je m'en fous ,moi mon plaisir c'est de réaliser des tirages 30x40 et 40x60 de superbe qualité et en argentique ce n'étais pas possible.
non pas à cause de la technologie mais c'étais réservé à une élite le moindre tirage grand format était hors de prix,avec l'arrivé des traceurs epson sur le marché le tirage grand format c'est démocratisé.
Et pour moi la photographies se conçois avant tout sur du papier et non pas sur écran avec des "crops 100%".

j'ai repondu non au sondage

car pour ma part, cela n'a rien change, bien au contraire, je rejoins le commentaire de GG de la "frustration" que je pouvais avoir a restreindre mes prises en argentique a cause du cout (pellicules, developpement)
en basculant sur le numerique, on n'a plus cette limite de prises de vues.

le negatif a ete remplace par le RAW

mais d'un autre cote, quand on shoot, on a moins de regret d'avoir des photos +/- bonnes.

et quand on a des bonnes photos desormais rien ne nous empechent d'aller chez notre photographe du coin pour nous faire tirer un 30x40, voir une photo sur toile...

ce que l'on avait sur l'argentique (reglage et cie) on le retrouve sur le numerique...

Alors là, je m'insurge contre l'appropriation de ma question par les financiers, nous ne devons pas parler d'argent mais de perception artistique car c'était mon interrogation lorsque mes images de paysages sont trouvées très contrastées, je travaille avec les deux techniques (boulot pas loisirs) et j'ai adopté une caméra 3CCD pour que mes clients aient la même image que je leur livrais en argentique et ce système n'est pas répandu pour la photo.
Alors reprenons la discussion sur la base de la perception de l'image.

Bon,

Comme y'avait pas de peut être dans les réponses du sondage, j'ai quand même répondu NON, bien que:

Mon regard perso, n'a peu ou prou changé de l'argentique au numérique, toutefois la démocratisation et les faibles coût, on forcément jouer un rôle sur ma façon de faire...

Mon regard est moins aiguisé, je shoote volontier des sujets qu'en argentique je n'aurais pas fait, même si je reste attentif à la lumière et au cadrage lors de la prise de vue, je sais que je peux me permettre certain défaut dans mon image, Toshop est là pour le rectifier (même si a l'époque de l'argentique, mon agrandisseur me permettait de façon moins aisée de rectifier aussi les quelques erreurs de prise de vue).

Pour le tirage final, mon regard est resté le même, critique et autocritique...

---------------------------------

Le numérique à permis au commun des mortels d'appréhender une nouvelle forme d'art, la photo conjuguée à l'image de synthèse, et en ce sens le regard est différent. Des oeuvres pratiquement impossible à l'époque du tout argentique pour le grand public...

Andy Warhol et ses portraits chromiques de Marilyn, n'aurait surement pas le même impact aujourd'hui, puisque c'est une technique à la portée de tous...

L'art photographique c'est démocratisée... est ce un bien ou un mal ? je ne me pose pas la question...

le regard de Tommy,(qui n'a pas connu l'ère épisodaire de l'argentique) face à l'image est assurément différent du mien à son âge, moins facsiné, moins "ebobie"... Le baiser de Doisneau, n'as d'égard a ses yeux que parceque l'image à plus de 50 ans, ce n'est pas spécialement beau, c'est même banal..

Toute cette prose n'a rien de négatif, je ne suis pas nostalgique du grain d'argent...

Et n'oublions jamais que " Trop d'images, tue l'image"

Je pense malgré tout que c'est un changement qui a modifié le comportement et le regard de cette génération qui n'a pas connu l'argentique, dans notre cas (je parle des vieux), le regard n'est pas foncièrement différent, il a surement un peu évolué mais pas de façon à révolutionner des années de pratique du clic moderées par les dépenses.


Désole de parler encore d'argent, Okapi, c'est toutefois l'élément significatif d'un changement de comportement dans l'art photographique...

Evidement les propos précendent n'engage que moi, et je nierais avoir eu connaissance de mes agissement si toutefois j'etais pris....

Pfiouuuuu, je vais aller à la sieste maintenant, je fatigue

j'étaye mes propos: ma vision n'a pas changé; entre mes 18 ans quand je me suis réellement impliqué dans la photographie en parcourant la campagne avec un 6x6 moyen format et mes 32 ans avec mon d200 il n'y a aucune différence sur ma perception de la photographie.
Je suis toujours émerveillé par un chat dans un ptit chemin ou un une abeille sur une fleur.
La seule chose qui à changé c'est mon expérience, si je ne photographie pas comme mes 18 ans c'est que j'ai tout simplement vieilli !
Le numérique n'a rien à voir avec ma perception visuel et le matériel photographique en général ne remplacera jamais mes yeux !

quand à la qualité propre du numérique c'est un faux débat ! Il faut savoir aussi vivre avec son temps et si le modelé n'est pas le même (pas convaincu) la qualité est la.
Maintenant une photo super parfaite peut être à chier et une photo floue peut avoir énormément d'émotion.
Pour moi le but ultime c'est le plaisir de partager une émotion à travers mes photographies ... le reste ...