Actuellement les appareils photos numériques ont des capteurs de 3 à 8 millions de pixels.
Ce nombre correspond à la dimensions de l'image produite par l'appareil.
Par exemple pour 5 millions de pixels la résolution du capteur est de 2592 x 1944 pixels.

Cette résolution va déterminer la dimension des tirages papiers que vous allez pouvoir utiliser.
Plus vous aurez un capteur avec un nombre de pixel élevé, plus vous pourrez obtenir des tirages de grandes tailles.

ATTENTION, le nombre de pixels à peu à voir avec la qualité des photos que vous allez sortir.

Un appareil de 5 méga-pixels peut vous sortir de moins bonnes phsoto qu'un autre appareil de 4 méga-pixels.

Un appareil photo c'est tout un ensemble, la taille du capteur ne suffit pas, l'optique, le soft interne... doit en effet être de bonne qualité.

En conclusion, ne pas s'arrêter uniquement sur la résolution !

je dois dire que lorsque je me suis offert mon nouveau jouet, avant de découvrir le Canon, j'étais intéressé par le Nikon D70.

Mais pour mes reflex argentiques, j'ai toujours été Canon ...

D'un autre côté, le côté 8MP m'a aussi un peu tenté, vu que j'ai sûrement ce boîtier pour quelques années ...

Je suis pleinement satisfait des 6,3 Mpx de mon 300D. Je ne fais pas la course aux pixels. Je n'oublie pas que le meilleur compact numérique que j'ai eu entre les mains était un Kodak DC 290 de 2000 avec simplement 2,1 Mpx.

Mon premier numérique : 300 000 pixels !!!

1MB de mémoire, connexion Scsi je crois

Deviner lequel :
http://www.epi-centre.com/reports/9403cdi.html

C'était une révolution à l'époque...

Je me permets de glisser ici une petite réflexion qui m'a toujours fait rire et dont j'ai abusé pour l'informatique et les critiques de matos divers auprès de nombreux amis, "la panne (ou le défaut de...) se situe principalement entre le clavier et le siège" :!: (pour la photo çà devrait être en principe juste après le déclencheur en tangente avec l'index !!!)

C'est vrai que le numérique simplifie bien des choses et même peut en améliorer d'autres, mais les lois de la physique seront pour un bon moment encore REINES :!:

Pas de prise de tête, je crois qu'il en aura assez pour tout le monde des pixels 8)

de mémoire, ma première expérience en num c'était un Kodak DC10 (bonjour les piles !!!) et le prix !!!

A vous tous le Pyero vous :salut:

Niepce a écrit:Ce nombre correspond à la dimensions de l'image produite par l'appareil.
Par exemple pour 5 millions de pixels la résolution du capteur est de 2592 x 1944 pixels.
ATTENTION, le nombre de pixels à peu à voir avec la qualité des photos que vous allez sortir.
Un appareil de 5 méga-pixels peut vous sortir de moins bonnes phsoto qu'un autre appareil de 4 méga-pixels.
Un appareil photo c'est tout un ensemble, la taille du capteur ne suffit pas, l'optique, le soft interne... doit en effet être de bonne qualité.
En conclusion, ne pas s'arrêter uniquement sur la résolution !

Bonjour,
Tout ceci est bien entendu exact, mais puis je me permettre d'apporter ma modeste contribution sur le sujet?
Si le nombre de pixels a peu à voir avec la qualité de la photo regardée sur un écran dont la résolution idéale est en moyenne de 72 ppp(points ou pixels par pouce), il en va tout autrement lorsque l'on veut tirer ses photos sur papier.
On admet généralement qu'un tirage photo nécéssite entre 200 à 300 ppp pour être sensiblement équivalent à un tirage argentique.
Si nous prenons l'exemple ci dessus de 2592 x 1944 pixels, en prenant comme valeur 250ppp, la taille maxi d'un tirage papier "qualité argentique" sera de:
2592/250=10.368 pouces
1994/250=7.976 pouces
La taille de tirage ou d'impression maxi sera donc 10 pouces x 8 pouces.
Un pouce=25.4 mm
La photo de qualité optimale sera donc d'une taille maxi de
10x2.5cm x 8x2.5cm= 25cm x 20cm
Tout ceci ne remet, bien entendu, pas en cause les valeurs prises en compte ci dessus comme la taille du capteur(qui n'a rien à voir avec sa capacité en MPixels ou photosites), le logiciel interne de traitement d'images, l'objectif etc...

[edit modo] Mise en valeur de cette info intéressante.

Merci Nice & fort
Je vais mettre un tableau de correspondance entre la taille des tirages possibles et le nombre de pixels effectifs de l'APN.

Ce sera plus informatif que pratique, mais pour les nouveaux adeptes du numérique ce sera toujours une base pratique pour débuter.

si je puis me permettre une petite réflexion ... Je dirais qu'il n'y a pas de règle absolue en la matière. Tout dépend de la qualité de l'objectif ET du capteur.

Mon premier appareil digne de ce nom était un Nikon coolpix 95O, avec "seulement 2MPix). Je me souviens avoir fait de nombreux tirages sur mon imprimante jet d'encre en format quasi A4. Lorsque je sui passé au Coolpix 990 (3 M Pix), je n'avais pas trouvé une amélioration transcendante.

Par contre à la même période, un de mes voisins avait acheté un Sony 5 M Pixels, le maxi de l'époque que j'ai pu essayer et qui était beaucoup plus décevant que mon 3 et même mon 2 MPix. Cela remonte à 3 ans environ.

Niepce a écrit:Un appareil de 5 méga-pixels peut vous sortir de moins bonnes phsoto qu'un autre appareil de 4 méga-pixels.

Un appareil photo c'est tout un ensemble, la taille du capteur ne suffit pas, l'optique, le soft interne... doit en effet être de bonne qualité.

En conclusion, ne pas s'arrêter uniquement sur la résolution !

Tu confirmes bien la phrase de Niepce par ton expérience personnelle.

Mon canon 10D de 6,3 MP fais des photos de meilleurs qualité que le sony à mon pere de 8 MP...

je n'avais effectivement pas relu le post initial .

Petit Détail en passant, mon Coolpix 990, je l'ai encore et je vais le garder...

Par contre, le Minolta Dimage A1, c'est moins sûr...

Voici les possibilités d'agrandissement en fonction de la résolution de votre APN. A titre d'information encore une fois. Tout dépend aussi des conditions de prise de vue.

2 millions de Pixels :
9x13 cm = Excellent
10x15 cm = Excellent
13x18 cm = Excellent
18x24 cm = Acceptable
20x30 cm = Acceptable
30x45 cm = Insuffisant
50x70 cm = Insuffisant

3 millions de Pixels :
9x13 cm = Excellent
10x15 cm = Excellent
13x18 cm = Excellent
18x24 cm = Excellent
20x30 cm = Acceptable
30x45 cm = Acceptable
50x70 cm = Insuffisant

4 millions de Pixels :
9x13 cm = Excellent
10x15 cm = Excellent
13x18 cm = Excellent
18x24 cm = Excellent
20x30 cm = Excellent
30x45 cm = Acceptable
50x70 cm = Acceptable

5 millions de Pixels :
9x13 cm = Excellent
10x15 cm = Excellent
13x18 cm = Excellent
18x24 cm = Excellent
20x30 cm = Excellent
30x45 cm = Excellent
50x70 cm = Acceptable

6 millions de Pixels :
9x13 cm = Excellent
10x15 cm = Excellent
13x18 cm = Excellent
18x24 cm = Excellent
20x30 cm = Excellent
30x45 cm = Excellent
50x70 cm = Acceptable

8 millions de Pixels et plus :
9x13 cm = Excellent
10x15 cm = Excellent
13x18 cm = Excellent
18x24 cm = Excellent
20x30 cm = Excellent
30x45 cm = Excellent
50x70 cm = Excellent

et mon 0,16 millions de pixel
c bien ou po



:lol!:

nOtWiSt a écrit:et mon 0,16 millions de pixel
c bien ou po



:lol!:

Pour un timbre poste oui...
:lol!: :lol!:

:batman: Aaah les droits d'admin...
:lol!:

pffff 16 millions
ma suis gourré
lol
:D

personnellement, j'ai eu un 1 million :shock: puis 2 millions :) de pixels Fuji FinePix (que mon fils utilise toujours), puis un 3 millions :D (995 Nikon) et enfin un 4 millions (Nikon 4500) :DD ...
si les 1 et 2 M. pix sont plus que juste pour des tirages A4, ils étaient en tout cas suffisants pour de l'image web (sites, etc)
c'est devenuvraiment intéressant pour le tirage avec le Nikon CoolPix 995 /3 millions de pixels, vu la qualité de l'appareil.
j'ai dû le changer récemment et tenais absolument à retrouver ce système "d'objectif basculant", notamment pour la macro sur pied.
je n'ai pas retrouvé de 995, mais un Nikon Coolpix 4500, en gros le même modèle mais avec 4 millions de pixels...
honnêtement, toujours vu la qualité de l'appareil, cela me semble bien suffisant pour des tirages jusqu'au A4 (à condition bien sûr de ne pas avoir à trop recadrer son image !) et je trouve que c'est un très bon rapport qualité/nombre d'images enregistrables sur la carte.
bien entendu, si l'on veut faire du poster .........

Le nombre de pixel en effet ne fais pas tout , mais il faut ce méfier des jugement tel que:un 4megapixel ne peut pas faire plus de 50x70...
au delà du format 30x40 si la photo est bien exposé et à une zone de netteté suffisante on peut tout faire car on utilise entre autre des traceurs(imprimante géante) et des logiciels avec des algorithmes de calcul qui boost vos images.
J'ai un ami qui travaille pour un magazine régional et qui fais également des affiches il utilise un nikon 4500 ;)
autre reflexion on ne regarde pas un 20x30 comme on regarde un 50x70...

et pour continuer, ni dans un 4x3 m... (de toute façon à 50 cm du panneau, tu vois rien )

Pour réagir sur les traceur, j'ai été "bluffé" par leur logiciel interne d'interpolation du pixel, j'avais fait une photo avec l'appareil du boulot (4 millions de pixel) et on a sorti quelques affiches pour abris bus en tirage traceur environ 1,10 de haut... IMPRESSIONNANT !!!

Bonjour,

Pour ma part avec mon IXUS 400 et ses 4MP je ne me suis jamais senti limité par le manque de pixels. Certes mes sorties papiers se sont limité à du 12*14 (pochettes pour mes CD photos :) )

Le passage au 8MP avec le 350D ne m'a pas apporté beaucoup (*) . Certes plus de confort pour recadrer à posteriori mais aussi plus de place sur les CF et les CD du coup :?

Mais là je commence sérieusement à réfléchir pour faire quelques sorties photos en 20*30 ou dans des formats plus panoramique. Comme j'ai repéré quelques photos prises avec l'IXUS et d'autre avec le 350D je fais bien voir ce que ça donne.

(*) parcontre le passage de l'IXUS à l'EOS OUI :affraid: (rapidité, réglages, bruit...)

Pour continuer la contribution sur le nbe de pixels, Un plus gd nombre de pixels sur un capteur de même dimensions induit des photosites plus petit donc captant moins de lumière. Mais surtout entre 4,6 12 ou 16 millions de pixels c'est des capacités de stockage et d'archivage à revoir.

je me permets de me joindre a la discussion
j'ai des amis photographes et par ma profession je rencontre des photographes de sports et autres, et je fus surpris au debut de voir que certains ont encore des reflex numeriques de 4MP ou 6MP
bon nombres d'entre eux m'ont dit que cela etait suffisant pour la photo avoir un capteur de 8 - 10 - 12 MP n'avancent pas a grand chose pour eux.
c'est une course a "celui qui aura le plus gros" ont a la meme chose avec les ordinateurs entre celui qui a un 800 Mhz et l'autre un 4 Ghz simplement pour faire tourner Zord et ecouter itunes un 800 Mhz suffit
bref pour dire que j'ai commence avec un 3Mp interpole en 6 pour passer ensuite a un 5Mp, pour aller avec un 8MP et pour revenir avec un 6Mp de mon D70 dont je suis pleinement content et qui fait des tres bonnes photos malgre les 8 et 10 MP du marche.
je ne pense pas que de prendre toujours plus haut va nous avancer a reellement quelque chose autre qu'a dire que mes MP sont plus gros que les autres.... cela fait pas trop avancer le bourrin

L'histoire de la course aux pixels...

Tout dépend de la finalité de l'image, un reporter sportifs ou un photographe de bijoux de luxe n'auront pas besoin du même type d'appareil.

Mais testez un jour un moyen format de 22 millions de pixels et un reflex de 8 millions, il n'y a pas photos.

Comme toujours si un photographe ne dépasse jamais la double page d'un magasine, pourquoi il irait s'embêter à investir toujours dans un APN toujours plus coûteux si il n'en a pas l'utilité !

Pour l'amateur il s'aventure rarement au delà du 20x30 cm en tirage. Dans ce cas c'est toujours une histoire de marketing et du "poussage" à la consommation... comme dit Naerth : "avoir toujours le plus gros APN"