Dis-moi, comme mon budget est serre...le quel tu conseil 50mm macro ou 14-54. Sachant que je ne fais pas beaucoup de macro.

Pourrais tu me montrer des photos par les deux cailloux.
Car en ce moment il y un "rebate" pour $50 chacun.

Le 14-54 c'est en gros comme le 14-45 mais en mieux l'utilisation de l'un entrainera l'abandon de l'autre...
Avantages :
Mieux construit, plus robuste, pas de distortion, pas de vignetage visible, pas d'aberrations chromatiques, AF plus rapide car course plus courte, distance de mise au point mini plus faible.
Inconvénients : plus lourd, plus encombrant, gêne le flash intégré sur l'E-300 je ne sais pas sur l'E-500.

Le 50 macro c'est un bijou, il mériterait la bague platine à mon avis, c'est le plus piqué des objectifs que j'ai pu utiliser avec le 150 F:2 qui, lui a été élu meilleur objectif par la TIPA.
je l'utilise en macro bien sur mais aussi pour le portrait et en faible lumière.

deux exemples de crop à 100% :

14-54 :
50 macro :

il n'y a pas photo sur le 50

naerth a écrit:il n'y a pas photo sur le 50

Je pense que c'est toujours le cas entre un zoom et une focale fixe à la base, d'autant plus que là ils sont quasiment au même prix...
le zoom est beaucoup plus complexe a concevoir et comporte beaucoup plus de contraintes, le prochain objectif de la gamme "platine" le 14-35 à f2 constant sera nettement meilleur, mais je pense que le prix sera facilement le double voire plus.

C'est sur que l'avantage d'un objectif à focale fixe offre, à prix comparable, de bien meilleurs résultats qu'un objectif à focale variable mais le seul inconvénient le photographei doit s'éloigner ou s'approcher du sujet. Ceci dit tres bonne école pour le cadrage !

Klicklak a écrit:C'est sur que l'avantage d'un objectif à focale fixe offre, à prix comparable, de bien meilleurs résultats qu'un objectif à focale variable mais le seul inconvénient le photographei doit s'éloigner ou s'approcher du sujet. Ceci dit tres bonne école pour le cadrage !

pas sur que ce soit un inconvénient car le zoom ne remplace pas le déplacement à mon avis, tu n'auras pas la même chose en zoomant ou en te déplaçant, un zoom permet de ne pas jongler avec les objectifs, mais son but n'est pas de se rapprocher...
Bosser avec une focale fixe pemet de se libérer du syndrome du "cul de plomb" ; c'est effectivement une très bonne école.

je viens de commander un 14-54 et 35mm.
35 pour macro et le 14-54 pour paysage.
Il ne resterais plus que le flash.

PB-AL a écrit:je viens de commander un 14-54 et 35mm.
35 pour macro et le 14-54 pour paysage.
Il ne resterais plus que le flash.

bon choix je pense, tu as coupé la poire en deux... de plus le 35 macro n'a pas beaucoup a envier au 50mm, c'est aussi une très bonne optique d'une qualité imbattable par rapport à son prix.

Oui, j'ai beaucoup lu sur dpreview et les images sont superbes, mais apparement il parait qu'il faut etre plus pres pour le macro par rapport au 50...ça va me changer avec le 40-150

Comme tu as dit le 50 serait ideal pour les portraits aussi...mais bon je ne me suis pas lance la dedans encore Peut etre une fois j'ai le FL-50 ou le FL-36.

Un petit up pour Nam !!

Tu en pense quoi après presque 1 an d'usage de ton 35mm Macro ?

Tu l'utilise plus en macro pure, portraits ou autre ?

A bien y réfléchir tu prendrais le 50 maintenant ? (hors luminosité)

Nam, je profite que tu sois sur le forum pour relancer ma question plus haut :)

arghh, j'ai confondu avec le second pseudo nam ... pfff c'est compliqué tout ça

Furby, pour le 35mm macro est vraiment superbe pour le prix mais pour certain situation sa courte distance est un peu gênant sans ça c'est un bijou. Quand au portrait si tu travailles dehors avec plein de lumière c'est un objectif très net (sharp) même comparant au 14-54 cependant, pour le portrait j'utilise plus le 14-54 car elle me permet de zoomer. Sans ça elle est lente à réagir pour le AF en basse lumière.

Je crois si je fait plus de portrait je prendrais le 50 après avoir le 35 pour un an sans ça je ne suis pas du tout deçus.

Merci Nam pour ton retour, j'ai encore des questions :)

PB-AL a écrit:Furby, pour le 35mm macro est vraiment superbe pour le prix mais pour certain situation sa courte distance est un peu gênant sans ça c'est un bijou.

C'est gênant parce que tu voudrais être plus près ?

PB-AL a écrit: Quand au portrait si tu travailles dehors avec plein de lumière c'est un objectif très net (sharp) même comparant au 14-54 cependant, pour le portrait j'utilise plus le 14-54 car elle me permet de zoomer. Sans ça elle est lente à réagir pour le AF en basse lumière.

Pour les portraits j'adore le 40-150, même s'il n'ouvre qu'à 3.5.

C'est ça que tu voulais dire ? parce que là je te suis plus

PB-AL a écrit: Je crois si je fait moins plus de portrait je prendrais le 50 après avoir eu le 35 pendant pour un an sans ça je ne suis pas du tout déçu dessus.

Donc en conclusion, c'est vraiment un bon choix en macro et portrait.

Furby,

Oui parfois je suis assez fainéant pour bouger en plus avec mes enfants le les distraire aussi en bougeant. Pour le faible lumière c'est que l'autofocus est en constant recherche de mise au point et s'y mettre à plusieurs reprise avant de pouvoir faire la mise au point.

L'avantage du 50 par rapport au 35 pour le portrait serait le f2.8 pour le flou du fond pour le pdc.

Encore une question Nam ... t'aurais pas 2 ou 3 photos faites au 35 pour voir ce que ça donne (surtout des macros) ?

Comme la netteté se fait au minimum à 20 cm environ, je me demande comment on peut faire de la macro sans croper ?

En fait j'ai essayé avec mon objectif en le positionnant à 35 mm, en me mettant à 20 cm je trouve que cela ne fait pas trop macro mais peut être que je suis trop exigeant !!

en voici







Sinon vas regarder par ici il y en a plein d'autres.

Je trouve que le 40-150 est plus "sharp" vers les 130-150 mais c'est vrais que ce n'est pas comparable.

ah oui effectivement c'est génial (jolis clichés au passage) et tout ça sans crop !!

Je suis conquis, par contre je ne comprends pas pourquoi avec mon zoom quand je suis en 35 je ne vois pas aussi près à 20 cm qui est la zone minimum de mise au point de ce 35 macro.

Si quelqu'un veut bien m'expliquer, je suis preneur.

Y aurait-il une différence entre un 35 mm macro et un 35 mm normal ?

Merci encore Nam pour ta réponse.

Bah oui...pour le 40-150 la distance minimal est de 1.5m si je ne me trompe pas...et puis c'est plus du close up que du macro.

Bon bah j'ai craqué pour le 50 macro F2 ... Chez Digixo avec un bon de réduction il est au même prix (même moins cher en fait) que sur le site Allemand www.technikdirekt.de

Je crois que je suis accro maintenant, vous connaissez un organisme de désintoxication ?

Furby a écrit:Bon bah j'ai craqué pour le 50 macro F2 ... Chez Digixo avec un bon de réduction il est au même prix (même moins cher en fait) que sur le site Allemand www.technikdirekt.de

Je crois que je suis accro maintenant, vous connaissez un organisme de désintoxication ?

bon achat que tu ne regretteras pas...
pour ma part ya un 25 leica qui me fait de l'oeil et un 35-100 F2 aussi...

(mais les finances c'est pas ça faut que je résiste...)

Tchou, tu sais peut être répondre à la question que je me posais plus haut ?

Furby a écrit:Je suis conquis, par contre je ne comprends pas pourquoi avec mon zoom quand je suis en 35 je ne vois pas aussi près à 20 cm qui est la zone minimum de mise au point de ce 35 macro.

Si quelqu'un veut bien m'expliquer, je suis preneur.

Y aurait-il une différence entre un 35 mm macro et un 35 mm normal ?

Evidemment avec un 50 c'est pareil ...

En gros, je ne comprends pas comment le papillon de Nam peut être aussi gros avec un 35 mm sans croper.

Furby a écrit:Tchou, tu sais peut être répondre à la question que je me posais plus haut ?

Furby a écrit:Je suis conquis, par contre je ne comprends pas pourquoi avec mon zoom quand je suis en 35 je ne vois pas aussi près à 20 cm qui est la zone minimum de mise au point de ce 35 macro.

Si quelqu'un veut bien m'expliquer, je suis preneur.

Y aurait-il une différence entre un 35 mm macro et un 35 mm normal ?

Evidemment avec un 50 c'est pareil ...

En gros, je ne comprends pas comment le papillon de Nam peut être aussi gros avec un 35 mm sans croper.

Juste parce que à 20 cm tu es bien loin de la distance mini de mise au point du 35 macro...
Le 35 macro, tu peux presque toucher le sujet avec la lentille frontale...

Merci :)

Je croyais que la zone mini de mise au point était de 15 ou 20 cm selon les données constructeur, c'est pour ça !!!

Furby a écrit:Merci :)

Je croyais que la zone mini de mise au point était de 15 ou 20 cm selon les données constructeur, c'est pour ça !!!

14,6 cm selon Olympus, la distance se mesure à partir du plan focal, qui est indiqué sur ton appareil par un logo avec un O barré d'un trait (le trait représente le plan focal).