Voilà je me pose la question de savoir comment vous jugez une photographie. Je pense que les avis doivent êtres très partagés mais il doit bien y avoir un terrain d’entente.
À quel moment, vous vous dites que votre ou que la photo est ratée ? Quels sont vos critères ? Comment dans le monde professionnel juge t’on de la qualité d’une photo ?
Je sais que le sujet est assez complexe et en même temps assez vague. Mais si vous les pros vous pourriez me donner un semblant de réponse…
Personnellement je pense qu’il existe deux voies pour juger une photo, le caractère artistique et le caractère technique. (Attention ce message provient d’un novice ! j’espère donc ne pas avoir ouvert un sujet de discorde, c’est juste pour me faire une idée …)

PS pour Klicklak : je ne savais pas trop où poster mon message car il n’a pas vraiment de place spécifique….

PS : Je laisse ce message ici. Mis en Post it, cela pourrais faire une bonne into à la galerie.

Pour la réponse, plus tard j'ai une journée de boulot à commencer...

Bon tu n'est pas dans le faux...

Il y a effectivement un coté technique dans un photo... des normes définis lors d'un autre siecle et qui malgré tout reste toujours en vigeur, je ne vais pas te donner toutes les normes techniques (il y en a beaucoup), en faisant un tour sur le net tu les trouveras....

Il y a ensuite le coté artistique, qui là, est plus subjectif, mais je pense que pour maitriser l'art, il faut maitriser la technique pour pouvoir s'en passer... Ensuite pour faire de l'art, il faut qu'il soit redondant... une série décalé, donnera un effet artistique plus lisible qu'un seul et unique cliché dans le même décalage... (une photo qui serait flou, mal cadré aurait plus de chance d'être vu comme de l'art si tu en fait plein en utilisant la même technique)...

Il y a ensuite un coté affectif qui là est propre a une seule personne ou a un groupe de personne initié... (ce qui n'empeche pas dans le cliché affectif d'avoir un coté technique et artistique mais qui n'est pas le plus important)...

Par exemple, une carte postale, ne respecte pas forcément le coté technique, ni artistique d'une bonne photo, pourtant des millions de gens aime la photo du couché de soleil sur la mer ou ils ont passés leurs dernières vacances.

Bon y'en a encore a dire, mais je laisse les autres causer un peu...

la photo a comme l'a dit notre Courgette nationale a un cote technique, tu as une reference de livres assez simple qui sont conseiller dans la rubrique du forum

ensuite la partie artistique est bien presente, grosso modo tout le monde peut et est capable de faire des photos, ensuite il y a des gens qui ont "l'oeil" (dirons-nous) de faire une bonne photo. mais je crois que malgre les photos, je vais parler a la 1er personne car cela ne tient qu'a moi, je ne suis jamais satisfait des photos que je fais, il y a toujours quelque chose qui ne me plait pas lorsque je les revois sur le mac. je suis souvent plus dur dans mes critiques que sur les photos des autres. je ne pense pas que l'on puisse trouver la perfection en faisant une photo, mais plus un coup de coeur, une photo qui a ete faite au bon moment au bon endroit. l'homme est un eternel insatisfait, la photo est un art et comme tout art, on n'est jamais vraiment satisfait.

ensuite dans la photo, chacun a une vision differente de ce qu'il peut en sentir et ressortir; sur la photo du Baisé (de Doisneau) moi elle m'a plu de suite tout comme celle d'un autre genre de Jules & Jim (moreau courant entre deux hommes sur un pont metallique). d'autres vont aimer et d'autres diront banal voir un "bof"

pour moi, une photo n'est jamais rate, car une photo flou, mal cadre, peut toujours ensuite etre exploitable sous un Photoshop et cie pour en faire un flyers, un recadrage, effet etc...

mes criteres, lorsque je tries mes photos sont assez simples, en trois categories (1 - top / 2 - standard / 3 - a retravailler)
donc je classe les photos et ensuite au gre du temps je peux rebosser dessus.

voila mon avis, qui sera sans aucun doute (pas de Courbet en vue... c'est bon) different de ceux des autres mais c'est tout l'interet d'un forum

Très bien, j’ai bien compris vos explications. D’ailleurs elles me confortent dans l’idée que la photographie est un art. Il y a un côté subjectif et un côté objectif.

Cependant vous parlez de techniques dites traditionnelles, est ce qu’il existe dans le monde de la photographie des mouvements ressemblant ou se rapprochant au dadaïsme ? Ou simplement une méthode qui remettrait en cause ces techniques.
Et si oui, auriez-vous une photographie bien particulière à me donner en exemple ?

(Désolé d’être un peu chiatique…. J’essaye juste de découvrir un peu ce monde.)

Flo a écrit:Voilà je me pose la question de savoir comment vous jugez une photographie. Je pense que les avis doivent êtres très partagés mais il doit bien y avoir un terrain d’entente.
À quel moment, vous vous dites que votre ou que la photo est ratée ? Quels sont vos critères ? Comment dans le monde professionnel juge t’on de la qualité d’une photo ?
Je sais que le sujet est assez complexe et en même temps assez vague. Mais si vous les pros vous pourriez me donner un semblant de réponse…
Personnellement je pense qu’il existe deux voies pour juger une photo, le caractère artistique et le caractère technique. (Attention ce message provient d’un novice ! j’espère donc ne pas avoir ouvert un sujet de discorde, c’est juste pour me faire une idée …)

PS pour Klicklak : je ne savais pas trop où poster mon message car il n’a pas vraiment de place spécifique….

Une photo ratée c'est une photo pas lisible, je m'en suis rendu compte quand je suis entré au club photo, et effectivement c'est pas faux. Il faut que quelqu'un qui ne te connais pas soit capable de lire et de comprendre ta photo. Il faut réussir à juger la photo en retirant tout caractère affectif (pas facile quand c'est la photo de ta petite nièce que tu adores, comment pas craquer...)
Techniquement tout est permis sauf en général le cramé/bouché (exceptions très rares).
ensuite il ya une grosse part de subjectif, on aime ou on aime pas....
j'ai eu des photos notées 19/20 par un juge et 6/20 par l'autre donc ça reste assez subjectif.

Techniquement tout est permis sauf en général le cramé/bouché (exceptions très rares).

Cela donne quoi ? tu as un exemple avec une petite explication vite flash…STP...

pour le cramé, c'est de la surex sur du blanc en général...
cramé :

détail :


Ici la photo correctement exposée à l'aide d'une cellule (beaucoup plus précis car la cellule mesur la lumière qui arrive sur l'objet et non la lumière réfléchie par celui ci comme le posemetre de l'appareil, c'est un vrai bonheur sur des cas difficiles comme celui-là ou d'autres situations ou l'exposition doit se faire au quart de poil...
pas cramé :

détail :

Ouaaa… C’est quelque chose d’extrêmement précis, je m’attendais à une photo beaucoup moins conformiste ! Je pensais à une photographie très décalée de ce que l’on peut voir d’habitude... Pour un initié comme moi, cela reste très technique et "assez" conventionnel.

Il n’existe aucun mouvement très "révolutionnaire" ? Genre un « Ready Made » mais pour la photo….

En tout cas merci à toi, Tchou, j’apprends beaucoup !

Flo a écrit:Ouaaa… C’est quelque chose d’extrêmement précis, je m’attendais à une photo beaucoup moins conformiste ! Je pensais à une photographie très décalée de ce que l’on peut voir d’habitude... Pour un initié comme moi, cela reste très technique et "assez" conventionnel.

Il n’existe aucun mouvement très "révolutionnaire" ? Genre un « Ready Made » mais pour la photo….

En tout cas merci à toi, Tchou, j’apprends beaucoup !

Pas vraiment de mouvement qui se démarque, c'est assez individualiste la photo...
Une photo floue n'est plus forcément mauvaise et c'est devenu assez subjectif... donc en gros presque tout est permis...

naerth a écrit:pour moi, une photo n'est jamais rate, car une photo flou, mal cadre, peut toujours ensuite etre exploitable sous un Photoshop et cie pour en faire un flyers, un recadrage, effet etc...

mes criteres, lorsque je tries mes photos sont assez simples, en trois categories (1 - top / 2 - standard / 3 - a retravailler)
donc je classe les photos et ensuite au gre du temps je peux rebosser dessus.

C'est aussi ce que je dis et fais et les clients étaient ravi de récuperer leur photo "améliorée". Pour les critères je te rejoint également, et je dirais que la photo ne se résume pas uniquement à la prise de vue, le travail de traitement a aussi son importance, si toutefois on respecte quelques règles de base notament la règle des tiers.

Flo a écrit:Voilà je me pose la question de savoir comment vous jugez une photographie. Je pense que les avis doivent êtres très partagés mais il doit bien y avoir un terrain d’entente.
À quel moment, vous vous dites que votre ou que la photo est ratée ? Quels sont vos critères ? Comment dans le monde professionnel juge t’on de la qualité d’une photo ?
Je sais que le sujet est assez complexe et en même temps assez vague. Mais si vous les pros vous pourriez me donner un semblant de réponse…
Personnellement je pense qu’il existe deux voies pour juger une photo, le caractère artistique et le caractère technique. (Attention ce message provient d’un novice ! j’espère donc ne pas avoir ouvert un sujet de discorde, c’est juste pour me faire une idée …)

PS pour Klicklak : je ne savais pas trop où poster mon message car il n’a pas vraiment de place spécifique….

Une chose est sure, on ne regarde pas si les doigts ont été coupés :)

En photo comme partout les regles sont faites pour être enfreintes ! En ce qui me concerne une image est bonne quand on se dit : "superbe"

Ansel Adams a très bien resumé la situation :

"Seules les images fortements saisies ont la faculté de pénétrer pronfondément dans la mémoire,
d'y rester, de devenir, en somme inoubliables. C'est pour moi le seul critère d'une bonne photographie."
Ansel Adams

Pour ma part la photo ratée c'est celle pour laquelle on n'a pas déclenché...

Dommage qu'il n'y ai pas un peu plus de debat sur ce sujet, il est plus qu'interessant...

Interessant certe, mais aujourd'hui entre la subjectivité et photoshop comment discuter d'un sujet comme celui là?
Les uns te diront que rien n'est raté (trop jeune pour avoir connu l'argentique), les autres seront trop sévère et trop exigeant sur la moindre partie coupée, flou, etc... (plus dans mon genre et je sais que je suis casse pied... pour ne rien dire d'autre), d'autres encore te diront qu'une photo difficile à la lecture n'est pas bonne pourtant dans l'art contemporain, il arrive qu'on ai besoin d'une "légère" explication (fais un tour au MOMA, tu comprendra tout de suite ce que je veux dire).

Finalement, la photo est devenu un objet de consomation après avoir été de l'art pendant des decennies.
Voilà une fin qui n'est pas polémique du tout

Certes la photo est devenue consommation, mais ne l'a t'elle pas toujours été? sauf qu'elle est passé de consommation "chere" a consommation" pas chere" et du coup, plus démocratisée... (je me souviens dans les années 70 le nombre impressionnant de photos que ma mère réalisait, les soirées diapos barbantes, etc..)

Mais la photo reste un Art, sauf que cet Art, n'est plus réservé a une élite... d'autres talents sont arrivés, l'Art est sorti de son gheto, la dictature des bien pensant branchouillard et des artistes maudits a fait "long feu"... ce n'est pas un mal en soit....

Et cette consommation effréné d'images, a redonné quelques lettres de noblesses a la photo... les gens redeviennent exigeant sur la qualité de la composition... les photos s'affichent de nouveau sur les murs (ou les écrans)

Je serais d'accord avec toi pour l'ouverture de la photo à d'autres personnes que les bien pensant branchouillard, pour autant il me semble que la photo par sa trop grande démocratisation est devenu n'importe quoi, il y a faire "une photo" et fait "une Photo". Or beaucoup de gens font des photos... c'est d'ailleur ce que je déplore. Quand à ton raisonnement finale je ne suis pas d'accord car la consomation ne pousse pas à l'exigeance : t'essaieras de me faire une super photo avec le liveview d'un compact... sauf si tu es un pro et que tu as un super oeil c'est impossible...
Quelques uns basculeront dans le reflex et contribueront à la Photo, et j'en suis vraiment heureux, mais la majorité restera dans la médiocrité et je trouve cela dommage, qui plus est lorsque ce phénomène est généralisé à la société dans la majorité des domaines...

Bé O'neill, tu es sûr que tu as 20 ans?
Je te trouve un brin défaitiste voire même aigri.

Je pense que le niveau de la photo a baissé en effet depuis qu'il y a des amateurs mal outillés et pas formés. Mais ils se satisfont de leurs résultats, il ont plaisirs à revoir leurs photos des années plus tard, c'est l'essentiel. Pour ce qui est du niveau de la photo "pro" c'est à dire publiée, je ne sais pas si le niveau est aussi mauvais, ce qui est sûr c'est que le métier est plus difficile puisqu'on fait de moins en moins appel aux pros.
Je pense aussi que plus il y aura de photographes amateurs, plus il y a de chances qu'il en sorte de bons photographes... grâce à Topass.
Bref, vive la photo pour tous et par tous.

Par contre moi je dis que le niveau de l'orthographe a vachement baissé depuis le web et depuis qu'il n'y a plus de correcteurs dans les journaux.

C'est assez interessant de voir que lorsque l'on est critique, on devient de facto "defaitiste voire même aigri". Pourquoi la nouveauté et le futur est obligatoirement meilleur? Je m'inscris en faux face à cette vision utopiste de l'avenir. Qui plus est lorsque l'âge est mêlé à tout ça...
La jeunesse est progressiste et utopiste alors elle ne peut être critique? (Un indice : Non) Au contraire, la jeunesse dans sa magnifique découverte du monde amène le danger de l'ignorance et du n'importe quoi, c'est ainsi que les anciennes générations sont là pour les encadrer et retirer le meilleur de leur apport, mais cela necessite une vision critique et non un "amen" quasi permanent.
Dire qu'aujourd'hui (grossièrement) "tout fout l'camp" y compris la photo n'est pas être "aigri" mais être en accord avec l'Histoire et ce que l'on veut pour l'avenir.
Aujourd'hui trop de gens se réclame de faire de la Photo alors qu'il n'en font pas (je suis surement dans le lot d'ailleurs), je dis alors - en rapport à la question posé - qu'une bonne photo ne se fait pas comme ça avec un compact sans connaitre les règles et lois liées à cet Art. Il faut donc beaucoup de travail car rien n'est acquis ni du, que ce soit le talent, ou pire encore la reconnaissance.

Dans le cadre du post précédent je n'abordais pas la photo pro qui n'a pas baissé mais s'est au contraire améliorer "grâce" au numérique puisqu'il leur permet de réaliser des photos exceptionnelles dû aux innombrables avantages des 0 et des 1 : déclenchement illimités, tirage choisi, etc... et j'en passe.

Voilà j'ai fini

Moi qui ne suis plus jeune, j'aime dans les ados le côté "on avance et on verra" et "foutez-nous la paix avec vos conseils et vos mises en garde".
Je ne retrouve pas ce côté dans tes post. Mais ce n'est aucunement un reproche!
On peut toujours voir le verre moitié vide ou moitié plein.
Je me souviens avoir eu une discussion à la sortie d'un concert avec un amateur (pas musicien) de jazz, qui se plaignait de ce que cette musique devenait de moins en moins élitiste.

Pour revenir à la photo, je suis assez content que tout mon entourage fasse des photos "moches" car les miennes n'en ont que plus de valeur à leurs yeux. Et depuis que j'ai essayé la macro, celles de Patanock me semblent extraordinnaires!!
Et même parmi ces mochetés il y a parfois une image qui sort du lot et que je voudrais bien avoir faite! Ce qui est parfois agaçant, c'est que des "rois de la photo moche" se considèrent comme de bons photographes. Mais c'est pareil en musique, tu es jamais tombé sur un couillon qui te dise avec une conviction inébranlable que "les Beatles ont tout inventé" que "Les Floyd c'est le plus grand groupe" ou que "Sardou, c'est un chanteur à texte"?

Bref, dire "tout fout le camp" n'est pas à mon sens une marque d'optimisme.
Je ne pense pas que "tout fout le camp" mais plutôt que "le nain et ses sbires sont en train de nous la mettre bien profond", ce qui m'inquiète davantage que l'avenir de la photo.

En conclusion, je ne dis pas que tu as tort, je dis que je ne vois pas les choses de la même façon.
Et je crois qu'on aura du mal à préciser ce qu'est une photo réussie. Elle est réussie car elle plait au plus grand nombre, au client, aux autres photographes, à toi-même, car elle respecte les règles, car elle les dépasse? Je pense que le regard du pro n'a pas de valeur particulière, celui du "connaisseur" en a nettement plus à mes yeux.
La photographe pro et expérimentée que j'ai rencontrée récemment en est au même point sur ces interrogations... mais quand elle aime une de mes photos, je suis nettement plus content que quand c'est l'avis de mon voisin charcutier.

Pinaise, faut que j'aille boire une Leffe, j'ai les doigts tout secs.

"le nain et ses sbires sont en train de nous la mettre bien profond" C'est bien ça que tu dis Radieuse ?

Excuse moi mais tu nous as habitués à des remarques plus fines et surtout plus drôles. De plus, j'avais pas remarqué que Topass était un forum politique, sinon je ne me serais pas inscrit.

Personnellement, je préfère largement quand tu parles photo ou quand tu postes des jeux de mots, au point que je me marre tout seul comme un couillon devant mon ordinateur.

Désolé

C'est moi qui suis désolé.
Disons que, même si je le pense, ça m'a échappé. Je voulais m'opposer au "tout fout le camp" de O'Neill.
Ayant moi-même horreur des réflexions politiques hors sujet (surtout contraires aux miennes).
Quant à l'humour, je n'arrive pas à en faire avec tout.
Bref, je présente sincèrement mes excuses à tous ceux que j'ai offensés.

C'est bon Radieuse !

Tinquiète pas je vais pas en faire un fromage !

Sincères amitiés

Invité a écrit:
La jeunesse est progressiste et utopiste alors elle ne peut être critique? (Un indice : Non) Au contraire, la jeunesse dans sa magnifique découverte du monde amène le danger de l'ignorance et du n'importe quoi, c'est ainsi que les anciennes générations sont là pour les encadrer et retirer le meilleur de leur apport, mais cela necessite une vision critique et non un "amen" quasi permanent.
Dire qu'aujourd'hui (grossièrement) "tout fout l'camp" y compris la photo n'est pas être "aigri" mais être en accord avec l'Histoire et ce que l'on veut pour l'avenir.

Aarg... Alors ça ça a le mérite de me blesser autrement plus que "le nain et ses sbires..." (chose qui ne me blesse pas soit dit en passant).
Désolé, je suis jeune, et je n'apprécie guère ce genre de fausse objectivité...

Oui, je suis certain que les générations passées nous lèguent un patrimoine colossal, dans tous les domaines, en bien et en mal d'ailleurs... Oui je m'intéresse à leurs points de vue, à l'art qu'ils nous transmettent, et que je pratique (je parle surtout de musique, car la photo je suis "trop amateur" pour me vanter de quoique ce soit). Oui la jeunesse a parfois tort de vouloir "tout" remettre en cause, ce qui a été dûrement construit par "ceux d'avant", bien que l'éducation et la culture transmise de génération en génération ne se dégrade pas comme ça et je suis certain que même en voulant faire radicalement l'inverse de nos parents (par exemple), on ne finira pas si loin que ça des principes qu'ils nous ont inculqués. Chaque individu se construit différemment, et chaque génération aussi. "Etre en accord avec l'Histoire" c'est, il me semble, avoir compris cela. Que l'évolution de l'Humanité, qui a ses qualités et ses défauts, n'est ni progrès ni regrès. Et qu'elle continuera à avancer de la sorte qu'on le veuille ou non.

Non, je ne me laisserai pas "encadrer et retirer le meilleur de [mon] apport", car je ne suis pas une orange que l'on presse, et aucun jeune d'ailleurs : nous vivons avec tout le monde et pour tout le monde (d'accord, nous sommes parfois utopistes ), mais certainement pas uniquement pour le bonheur des générations antérieures à la notre. Non, tout ne fout pas le camp, et non, je ne veux pas un avenir tel que tu sembles le concevoir. Le monde n'appartient ni aux vieux ni aux jeunes ("Au contraire, la jeunesse dans sa magnifique découverte du monde amène le danger de l'ignorance et du n'importe quoi")...!

Bon, pardonnez-moi mes écarts et la manière dont je m'étale sur le sujet, surtout que je réponds plus à la polémique qu'au sujet en question...

J'en viens à l'Art. Je ne comprends vraiment pas en quoi est-ce que le fait qu'il y ait plus de gens qui prennent des photos avec des compacts en se croyant bons va changer quelque chose au génie des grands photographes, qui eux existent toujours, même s'ils sont parfois noyés dans la masse... Il suffit de chercher pour en trouver.
D'accord, vivre de la photo devient de plus en plus difficile pour les professionnels, et cela je le déplore, bien entendu.
Mais finalement, l'Art n'est lié en rien avec le fait que tout le monde ait un appareil photo perfectionné ou non.
Il y a justement de nombreux photographes, et de talent, qui ressortent leurs sténopés ou autres appareils extrêmement limités ayant un cachet ou une chaleur que le numérique n'a pas.
L'Art n'est pas un appareil photo. L'Art est la création de l'Homme, et le Grand Art est la création d'un génie. Ce génie sera aussi bon avec l'appareil le plus mauvais que l'individu lambda sera mauvais avec le meilleur appareil.

Et pour en venir au sujet principal (hum... je l'avais oublié tiens), le plus grand des génies jettera quand même de nombreuses photos (n'est-ce pas, les pros ?), alors que le plus médiocre photographe autoproclamé avec son compact en gardera peut-être, un jour ou l'autre, qui mériteraient leur place dans une galerie d'art.
Pour ma part, je suis très heureux que tout le monde puisse se faire plaisir en faisant des photos moches, car peut-être que le côté affectif évoqué plus haut satisfait pleinement des gens non initiés à ce qu'est l'exposition, l'ouverture, la sensibilité et j'en passe...! J'ajouterais que nous sommes nombreux à faire partie de cette catégorie de gens (mis à part le reflex à la place du compact, nous ne sommes pas si loin de leur vision de la photo) alors ne prenons pas la grosse tête en faisant la morale à ceux qui prennent n'importe quoi en photo avec leur téléphone portable.

Bon, encore pardon. Je m'arrête là alors que je voudrais écrire encore trois pages...
Merci de m'avoir lu, si vous y êtes parvenu !
Merci aussi aux modérateurs s'ils choisissent de laisser mon message pour la petite part de "discussion artistique" qui paraît sûrement un peu faiblarde en rapport avec la polémique que je n'ai pas pu m'empêcher de commenter...

Allez à bientôt ! Amicalement.

La progression dans la photographie ne peut passer que par une phase auto-critique, elle est le signe que l'oeil devient plus pointu : tu passes du souvenir à la photo qui est reconnue au dela de ton cercle familial. c'est à partir de cette phase qu'intervient la critique constructive....................

Je suis tout à fait d'accord, très bien résumé.
On ne peut pas confondre la photo souvenir et la photo artistique, qui sont incomparables, tant dans la démarche que dans le résultat. Et de ce fait on ne peut pas dire que la photographie (artistique) fout le camp simplement parce que de plus en plus de gens font de la photo (souvenir).

Merci pour le coup de main jean-michel baudry, j'ai eu bien du mal à m'exprimer en voulant trop m'étaler ! J'espère d'ailleurs que je n'ai pas été mal compris... Car même si je défends la démarche de la photo souvenir pour ce qu'elle est, sans jugement, je ne prends pas parti pour autant. Je cherche juste à remettre les choses dans leur contexte.
Si quelqu'un prend plaisir à faire des photos de vacances avec le mode auto de son compact, il ne doit pas être dénigré pour autant, bien que s'il se prend pour le meilleur des photographes, il est bon qu'il se remette en question...
Si je m'intéresse à la photo, c'est bien sûr pour son côté artistique, qui n'est pas tant en berne, bien que le métier de photographe soit menacé.

En fait, et c'est peut-être ce que j'aurais du préciser hier, ce que je voulais dire c'est qu'un amalgame ne doit pas être fait : il y a l'Art et le Métier.
L'Art existera toujours, puisqu'il est le reflet de la société par l'intermédiaire d'une technique (si je puis dire). Il aura donc sans cesse une forme différente, en fonction de l'évolution de la société et de la technique. Mais sera toujours là.
En revanche pour ce qui est du Métier de photographe, le danger est bien là, et comme dans presque tous les domaines artistiques à l'heure actuelle, c'est l'argent plus que l'esprit critique qui décide de l'avenir des différents "composants" d'un mouvement artistique. On assiste donc à la mise en avant de pseudo-artistes (excusez-moi l'expression) qui font rester dans l'ombre les véritables talents.
C'est à ce niveau qu'il faut rester vigilent. Même si le niveau d'un artiste n'est pas proportionnel à son argent, il doit tout de même pouvoir manger et vivre de son art...!

Sur ce bonne continuation à tous !