Capture, NX & LR

Et ca n'a rien à voir mais que penses tu d'Aperture si tu as testé?

Aperture a plusieurs enormes défauts :

- Le dématricage est une véritable catastrophe (inutilisable en ce qui me concerne)
- Il ne tourne que sur mac (or j'enseigne la photo sur les deux plateformes)
- Il duplique les données dans sa base de données au lieu de les référencer a distance

LightRoom est a des milliers de kilomètres en termes de performances, c'est une logiciel tres abouti en dématricage, bien qu'on soit en Béta 4.1. Je m'ne sers en productions depuis la sortie de la premiere version windows

Le mode loupe d'Aperture est extrèmement bien.

Mais en ce qui me concerne, Aperture n'est pas un logiciel professionnel (pas utilisable professionnellement), contrairement a ce qui est dit par Apple. Ca changera bien sur, quand ils auront corrigé les problemes majeurs. Je verrai a ce moment là.

Olivier Chauvignat a écrit:je pense qu'avec un logiciel comme lightroom, l'utilité de Photoshop va etre réduite a des actions tres pointues ne représentant que 5% du travail sur le traitement complet d'une photo (ce qui ne veut pas dire 5% du temps...)

Je crois que plus qu'Aperture ou Lightroom, Capture NX a montré l'exemple en intégrant des fonctionnalités de Nikon Capture qui permettent de travailler en Lab, mais surtout sur la technologie des "Upoint" , des points de lumières, de prises de noir ou de couleurs, qui intègrent l'environnement pour ajuster la correction.
Photoshop restera le master pour le compositing, soit en français, le maitre du photomontage.
Mais comme la retouche chromie est si proche de la sélection, il sera toujours nécessaire de passer par un logiciel qui permet "à la mano" de corriger l'image.

Capture, meme avec ses uPoints est tres loin d'avoir la puissance de LR dont l'interface est lourde et totalement dépassée. En tout cas, lorsque LR intègrera ces uPoints, la concurrence a intéret a s'accrocher (et elle peut deja le faire)

Mais Nikon essaie de jouer le jeu dangereux de forcer les Nikonistes a utiliser Capture (en ne diffusant pas ses algos de débruitage notamment)

Il n'empèche que LR est d'une extraordinaire efficacité en termes de chromie et de controle des contrastes (depuis les tres basses lumières jusqu'aux tres hautes lumières)

Pour un Canoniste, LR est l'outil le plus efficace qui existe et de tres loin.

En ce qui me concerne, je ne recours au masquage dans Photoshop que pour 2% des photos

Emple : une photo développée dans LightRoom (non retouchée)

http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2006-08/murano/_MG_1924.jpg

Bien sûr tu es canoniste, donc je te donnes de bonnes raison d'être méfiant vis à vis du logiciel de Nikon.
Pour ma part, c'est le seul logiciel, aujourd'hui, qui soit rapide et fiable pour dématricer correctement des .Nef.
Les efforts de Nikon sont louables mais le travail sur l'interface graphique n'est pas leur fort. Par contre, la cohérence des corrections et la gestion des automatismes (traitement par lot) est pour moi, excellente et dépasse ce que fait Lightroom qui s'emprête dans les fonctions ambigues de Camera Raw pour le développement des raw.
A ce propos, que va devenir Camera Raw ?

Pour les Nef oui (forcément).
Je ne suis pas méfiant : j'ai plusieurs stagiaires par mois qui expériementt le logiciel et le comparent a LR. On voit tout de suite la différence en mettant les deus logiciels en comparaison sur une ou plsueirus machienes. C'est donc basé sur une expérience comparative, quelque soit le modele d'appareil nikon et quelle que soit la plateforme (mac ou pc). D'ailleurs c'est pas complqué, tous les nikonistes que je connais sont passés sur LR et ont abandonné Capture apres avoir été formés sur LR

L'interface est tres lourde comparativement a LR et il est surtout tres lent. Mais bon, c'est pas un scoop !

Je ne sais pas si tu as utilisé LR récemment, mais tu devrais le regarder a nouveau : il est bien plus rapide que Capture et il n'y a pas de notion de "traitement par lot". On peut traiter plussieurs centaiens de phots a la fois, par simple copier coller, par application d'un preset ou meme au moment de l'import (on peut appliquer un prestet a l'import dans le lociciel : les phots sont donc déja développées des leur ouverture dans LR)

c'est un logiciel FAIT pour le workflow et donc pour traiter tres rapidement de grosses quantité de photos (et pas uniquement des nefs : tous els RAWs, les jpgs, les tiffs et les PSD)

LR n'a aucun rapport avec Camera Raw, l'interface et les régalges sont totalement différents

CR continyuera surement pour permettre le dématricage ponctuel et pour ceux qui ne veulent pas achetr un logiciel de wokflow

Donc si je résume pour un Canoniste : investir dans LR.
Tu rejoins ce que je pensais d'Aperture, ce qui me dérange dedans : la lenteur, la duplication des données, la gestion de la température couleur n'offrant pas les "presets" du constructeur.

Cyril a écrit:Donc si je résume pour un Canoniste : investir dans LR.
Tu rejoins ce que je pensais d'Aperture, ce qui me dérange dedans : la lenteur, la duplication des données, la gestion de la température couleur n'offrant pas les "presets" du constructeur.

Pour un nikoniste aussi, sachant toutefois que certaines situations ne seront pas rellement résolues parce que Nikon ne veut pas diffuser certains algos.

Pour les "presest" constructeurs, ca n'a pas d'importance : ca n'est valable que pour le jpg

LR est bien plus puissant que ce qu'on peut obtenir en jpg

Est- ce que l'on parle du même logiciel Capture ?
J'ai quand même un gros doute.
Pour moi il s'agit de Capture NX où tout ce que tu cites de LR fonctionne très bien sur NX Capture.
Copier, coller, menu contextuel, comme le fait d'ailleurs Capture One Pro. Mais C1pro, j'ai du l'abandonner pour la raison que tu as citée "Nikon ne dévoile pas ses algorithmes".
C1 Pro était excellent pour le D70 mais inopérant pour le D200.

Cyril a écrit:Donc si je résume pour un Canoniste : investir dans LR.
Tu rejoins ce que je pensais d'Aperture, ce qui me dérange dedans : la lenteur, la duplication des données, la gestion de la température couleur n'offrant pas les "presets" du constructeur.

Tu veux investir dans une version beta ? gratuite de surplus ?
Lightroom est toujours en bêta.

Oui, on parle bien de NX
LR est le seul a avoir une action directe sur l'histogramme (directement avec la souris). Cette possibilité a elle seule met les auters logiciels a grande distance... pour l'instant du moins....

De toutes facons, Adobe est un spécialite du logiciel photo, ils ont une puissance de feu qui leur permet de réagir rapidement. Il est donc normal qu'ils prennent tot ou tard le leadership du WorFlowing, comme iles l'ont sur la retouche

Et puis ils seront les seuls a gérer les Smart Objects entre LR et photshop (et là aucun concurrent ne pourra suivre de toutes facons)

Filibert a écrit:
Tu veux investir dans une version beta ? gratuite de surplus ?
Lightroom est toujours en bêta.

Investir au sens large
En temps et en ressources pour l'instant.

En Euros quand il va etre commercialisé

Filibert a écrit:

Cyril a écrit:Donc si je résume pour un Canoniste : investir dans LR.
Tu rejoins ce que je pensais d'Aperture, ce qui me dérange dedans : la lenteur, la duplication des données, la gestion de la température couleur n'offrant pas les "presets" du constructeur.

Tu veux investir dans une version beta ? gratuite de surplus ?
Lightroom est toujours en bêta.

tu ergottes ca ne sera pas toujours le cas :)

[quote="Olivier Chauvignat"]

Cyril a écrit:Donc si je résume pour un

LR est bien plus puissant que ce qu'on peut obtenir en jpg

Je crois que tu pointes sur le problème ou la problématique:
Les photographes professionnels travaillent différemment. Ceux qui restent en jpeg, prennent plusieurs longueurs de retard. Mais comment sont perçu les logiciels comme LR, Bibble, NX Capture,…?
Des dématriceurs, des catalogueurs, des logiciels d'éditing ?
Il s'agit de trois domaines différents et pas un logiciel remplit les qualités sur ces trois critères pour être référencé comme le roi de la "Savane".

C'est un Logiciel de Workflow et il n'y en a que deux sur le marché : LightRoom et Aperture.

On ne peut donc comparer que le module dématricage des autres softs. Les autres softs, meme s'ils peuvent "traiter pat lots" ne sont pas des logiciels de workflow, mais plutot des dématriceurs.

Sule Aperture et LR possèdent des fonctions de workflow : ca n'est pas du traitement par lot, mais du dématricage pourvant ou non être appliqué a des sélections d'images.

Et comme je l'ai dit, seul LR possède un développement (tres tres efficace) avec action directe sur l'histogramme. C'est déconcertant de simplicité et d'efficacité. Et il sera le seul a supporter les smart objects (pas encore implémenté)

Oui c'est une béta, mais toitalement opérationnelle. Elle est stable actuellement; Je précise que j'utilise LR ET photshop en simultané, sur un sempro 1.72 Ghz avec un Go de ram. PC d'entré de gamme donc

Ah oui, j'ai oublié un autre probleme avec Aperture : il utilise des ressources video lourdes. Il est nécessaire pour en tirer parti de mettre une carte video moyenne ou haute gamme sur le Mac. LR utilise la carte video d'entrée de gamme.

Olivier Chauvignat a écrit:Oui, on parle bien de NX
LR est le seul a avoir une action directe sur l'histogramme (directement avec la souris). Cette possibilité a elle seule met les auters logiciels a grande distance... pour l'instant du moins....

De toutes facons, Adobe est un spécialite du logiciel photo, ils ont une puissance de feu qui leur permet de réagir rapidement. Il est donc normal qu'ils prennent tot ou tard le leadership du WorFlowing, comme iles l'ont sur la retouche

Et puis ils seront les seuls a gérer les Smart Objects entre LR et photshop (et là aucun concurrent ne pourra suivre de toutes facons)

Adobe n'est pas un spécialiste de la photo et la puissance de feu dont tu parles est purement financière.
Binuscan a développé un logiciel, qui est une merveille de technologie de retouche chromie. "Photo Retouche Pro".
Des éditeurs français, ont développé en 1990 un logiciel qui reste la merveille des logiciels de retouches (sur Mac évidemment) initialement, Cartouche était le nom du logiciel, mais il a été renommé "Live Picture".
Un logiciel basé sur des technologies qui permettaient de lancer les calculs à la fin des retouches ou du montage.
Pour moi, Adobe est une machine industrielle. Sa logique, reste loin de la préocupation des professionnels même si elle reste proche.
De toute façon, les professionnels indépendants devront toujours fuir les solutions propriétaires. Quitte à mettre les mains dans le camboui.

Lorsque l'on travaille en photo, on echange des fichiers photoshop. Pas Paintshop Pro, ou un autre soft... Le logiciel le plus connu (et le plus utilié) en retouche phot est Photoshop. En tout cas dans mon secteur.

c'est ce que j'entends pas spécialiste de la photo

De toutes facons, ca ne remet aps en question les qualités de LightRoom qui est ce que j'ai vu de mieux en termes de dématricage (Capture One, Camera Raw, RawShooter, etc). Et bien sur focément il est superieur aux aytres en Workflow puisque les autres n'intègrent pas ces fonctions. Comme le disait un de mes stagiaires dimanche : "c'est vraiment un logiciel concu pour les photographes"

Avant j'utilisais RawShooter, qui etait deja tres performant, mais avec une interface archaique

Il manque a LR une gestion du versionning (différentes version d'une meme photo) comme c'est le cas dans Aperture qui est actuellement surperieur sur ce point. mais ca va venir

Notez aussi que LR gère l'historique des photos (toutes les actions effectuées sur une photo sont stockées dans la base de données de LR)

Ce logiciel est particulièrement adapté au studio, quelque soit le workflow utilisé.

Pour le logiciel de Binuscan, il n'entre pas dans le travail du photgraphe. Le photgraphe n'est pas un chromiste. Ce logiciel est un outil de chromiste, c'est a dire celui qui intervient une fois le travail du photographe et du retoucheur terminés (adapter les couleurs d'origine aux contraintes du support imprimé)

On sort donc du métier de photgraphe.

Mais je pense que j'aurai l'occasion - ne serait-ce que par curiosité - de m'intéresser a ce logicel. Mais ca sort de mon métier.

Pour les smart objects, tu dois avoir raison, car je les utilise entre Photoshop, Illustrator et InDesign.
C'est un flux de production prometteur.
Lightroom deviendra alors un Photoshop professionnel.
Dis moi Olivier, les photographes, ils vont quand même continuer à faire de la photo et pas de l'infographie ?
Ou inversement, les infographistes vont se mettre à faire de la photo, et puisque l'on va jusqu'au bout du raisonnement, les journalistes vont écrire, les rédacteurs se présenter…
Ce qui devient une réalité…

avant l'arrivée des logiciels de WorkFlow, les photographes faisaient de l'infographie. Ils se battaient pour rertrouver leurs contrastes etc...

Avec LR (notamment) on retrouve enfin le plaisr de la photo. On shoote en RAW et on fait comme en argentique : on se préoccupe uniquement de la sensibilité iso, du diaph et de la vitesse. c'est tout.

ensuite on passe au labo numérique et on développe dans LR (ca doit prendre 2-3 minutes grand maximum pour une photo - ensuite on traite le reste de la série de phots par copier/coller).

On retrouve le plaisir de l'argentique avec tous les avantages du numérique

Donc non, je pense que la photo (grace au RAW) atteint sa maturité et que l'on va passer de moins en moins de temps sur l'ordi. c'est le cas pour moi en tt cas.

Les infographistes ne sont pas photographes. Etre photographe, c'est avoir un oeil. Ca n'a rien avoir avec le materiel ou le logiciel.

Je suis photographe depuis 34 ans. Le numérique m'offre plein de possibilités, mais je savais faire des photos avant que le numerique existe.

Olivier Chauvignat a écrit:Pour le logiciel de Binuscan, il n'entre pas dans le travail du photgraphe. Le photgraphe n'est pas un chromiste. Ce logiciel est un outil de chromiste, c'est a dire celui qui intervient une fois le travail du photgraphe et du retoucheurs terminés (adapter les couleurs d'origine aux contraintes du support imprimé)

On sort donc du métier de photgraphe.

Mais je pense que j'aurait l'occasion - ne serait-ce que par curiosité - de m'intéresser a ce logicel. Mais ca sort de mon métier.

Je suis au regret de t'écrire que tu te trompes, sur l'opposition photographe-chromiste.
Depuis le "dévelopement du raw", le photographe a la main sur les opérations qui vont sécuriser ses images pour le contrôle et la fiabilité des couleurs destinées à l'impression.
Impression numérique, épreuvage couleurs, cmjn, … le photographe est au courant et doit savoir comment réagir lorsqu'il ouvre une image dans Photoshop.
Or Photoshop depuis sa version 6 prend en charge le SGC (Système de Gestion de Couleurs). On ne peut plus rester ignorant, et tu ne l'as pas été, donc tu as été au delà de ton travail de photographe. Tu as, invonlontairement, empiété sur celui des photograveurs, des chromistes.
Tu l'as fait , parce que tu n'avais pas le choix. Rester dans l'ignorance, c'est mourrir. S'informer, c'est tester les compétences métier.

Le raw va justement entrainer une forte dépendance à l'ordi.
Demande aux photographes de presse, ils veulent rester en jpeg. Les agences aussi.

de la à acheter un logiciel de chromie... on n'en est pas là et heuresuement

Les journaux savent se débrouiller avec ce que je leur donne et les imprimeurs aussi

On verra plus tard si faire plus est nécessaire

Filibert a écrit:Le raw va justement entrainer une forte dépendance à l'ordi.
Demande aux photographes de presse, ils veulent rester en jpeg. Les agences aussi.

Les photographes de presse n'ont pas du tout le meme workflow que le mien.

L'avantage de LR c'est qu'il gere les deux workflows de manière totalement transparente.

Et le RAW n'est pas plus lour a gérer que le jpg au contraire, puisque le fichier est bien plus souple

Mais les photgraphe de presse eux, on un impératif "instantanéité" qui ne permet pas le développement. Et comme la qualité demandée n'est pas primordiale (moins que l'instantanéité) tout le monde s'y retrouve

Dans ma branche par contre, il faut etre extrèmement précis et livrer des fichiers de tres grande qualité.

Donc on ne travaille pas pareil

Journalisme : c'est l'appareil phot qui développe (jpg)
Beauté : c'est l'ordinateur qui développe (16 bits)

Enfin je pense qu'on s'écarte du fil original

Ce que je voulais juste dire, c'est que LightRoom, par son excellente gestion des tres hautes lumières, permet d'obtenir une photo HighKey, dès le dématriçage, et que ce tutorial, meme s'il reste tres utile, ne se justifie pas autant qu'avant.

Je discutais d'une façon générale, sans rentrer dans les détails.
Mais pour ce que tu donnes aux imprimeurs, je penses que tu as du te poser de sacrés question. Mais comme tu es formateur, tu les réserves à tes stagiaires.
Je fais de la formation pour des photographes pour rendre cohérent le système de correction de couleurs avec le système d'impression. Je constate qu'il s'agit d'une demande très forte.
Elle est difficilement résolue avec des "les journaux se débrouillent, les imprimeurs aussi, on verra si nécessaire…"
On apprend à tous les âges, et je ne suis pas loin du tien, Olivier.
Cependant il me semble que je suis loin de tes connaissances photographiques.

Biej sur, j'apprends tous les jours. Mais je n'engage des formations que lorsque c'est nécessaire.

Actuellement ca n'est pas le cas. Si je regarde mes photos imprimées dans des catalogues ou des magazines, elles sont conformes a ce que j'ai a l'écran, je croise les doigts.

mais il est vrai aussi que la beauté, c'est pas la mode. En mode, on demande une fidélité tres exacte des couleurs. On n'a pas ce probleme en beauté, ou pas dans les memes proportions

Olivier Chauvignat a écrit:
mais il est vrai aussi que la beauté, c'est pas la mode. En mode, on demande une fidélité tres exacte des couleurs. On n'a pas ce probleme en beauté, ou pas dans les memes proportions

C'est joli comme tournure, "la beauté, c'est pas la mode".
Ce qui compte, c'est que des gens comme toi, transmettent un savoir, des expériences.
Que va devenir la photo avec les écoles tout numérique ?

En tout ca le fil est intéressant a suivre

Filibert a écrit:

Olivier Chauvignat a écrit:
mais il est vrai aussi que la beauté, c'est pas la mode. En mode, on demande une fidélité tres exacte des couleurs. On n'a pas ce probleme en beauté, ou pas dans les memes proportions

C'est joli comme tournure, "la beauté, c'est pas la mode".
Ce qui compte, c'est que des gens comme toi, transmettent un savoir, des expériences.
Que va devenir la photo avec les écoles tout numérique ?

oui la Beauté c'est différent de la Mode

La Mode est la phot commerciale destinée à vendre des vetements
La Beauté est la photo commerciale destinée a vendre des produits cosmétiques. En l'occurence et par extension je fais également (en plus des cosmétiques) des accessoires de mode, des bijoux et également des photos de coiffure. Ca n'est donc pas du tout le même domaine en fait, même si les deux sont souvent amalgamés.

Que va devenir la photo : comme je l'ai dit avant, je pense que la photo n'est pas une discipline liée au materiel ou aux technologies. Ca n'est pas parce qu'on a un numérique en mains qu'on devient un bon photographe si on est mauvias. Pas plus d'ailleurs que l'on devient un Doisneau sous prétexte que l'on utlise un Leica...

Si on branche une Stratocaster sériel L (une guitare de collection) sur un amplificateur Marshall 65 (un ampli de collection) on pourra tirer des super sons, mais on ne deviendra pas Eric Clapton pour autant...