Je te rassure moi non plus

Trop flou...


... en fait j'attendais que le JPG charge, mais non c'etait l'image.

Heyyy ohh on se moque pas HEIIN? ! Bon ok mais rien qu'un peut alors c'est vrai que ca le merite !

J'aime beaucoup cette photo avec le flou du vélo...
Le paysage est un peu flou aussi malheureusement mais bon...
Toujours en Russie evidemment

Moi aussi j'aime bien ce fantôme sur roues.

excellent l'effet ... bravo

merci !

Sympa cet effet ! Un peu penchée la photo mais dans la precipitation c'est jamais facile!

Oui, je l'aurais bien recadrée un peu mais sa aurait coupé le vélo...

Mon jardin en temps d'orage :

Ca m'a fait penser qu'il fallait que j'aille tondre la pelouse...

Ben, j'accroche pas trop. Le ciel est trop cramé pour voir qu'il y a de l'orage et puis ça penche pas mal.

il ne pleut pas chez toi ?
ba... tond bien !

Vàlà, ca a quand même une autre tronche quand c'est tondu...



(cependant, tes rosiers sont déjà ben jolis, bravo.)

Excuse Fnouvier, je n'avais pas vu ton mess.
En fait ça ne penche pas mes les herbes étant plus hautes à gauche, s'en en donne en effet l'impression.
Par contre pour le cramé, si je l'enlève, le bas devient trop sombre... Comment je peux faire ?

Olivier, un peut trop envahissante les branche à mon gout, sinon j'aime bien la maison qui dépasse derrière, c'est la tienne ? (pour les rosiers, je le dirais à mon papa ça lui fera plaisir ! ^^)

T'as bien raison pour les branches, c'est pas facile de trouver un coin qui en est dépourvu, promis, je m'y emploierai au plus vite. (Oui, c'est la maison).

Neelane a écrit: (...)
Par contre pour le cramé, si je l'enlève, le bas devient trop sombre... Comment je peux faire ?
(...)

Bon tu as plusieurs méthodes pour minimiser le cramage du ciel. Par contre je ne sais pas si toutes seront utilisables avec ton coolpix.

Pour une scène de type paysage, je me mets en mesure d'exposition sélective (c'est-à-dire environ 9% au centre pour le 350d).

• Méthode 1
  Je me mets en mode priorité ouverture (molette sur Av pour les canons).Je laisse ensuite l'appareil me dire la vitesse qu'il choisit dans ce mode, une première fois sur la partie la plus lumineuse (mesure 1), puis une seconde fois sur la partie la plus sombre (mesure 2). J'effectue en gros une moyenne sur les deux mesures. Je sélectionne le mode manuel (molette sur M) où je prends la même ouverture, et en vitesse la moyenne que j'ai calculée.
  
  
• Methode 2
  Je me mets directement en mode manuel, je choisis l'ouverture qui me semble convenable, et en mesurant sur la partie la plus lumineuse je sélectionne la vitesse en sorte que l'appareil me dise que ce sera surexposé de +2EV (les détails seront rattrapables en RAW). Je vérifie que les parties les moins lumineuses ne soient pas surexposées, auquel cas je surexpose moins la partie la plus lumineuse. Si les parties les moins lumineuses sont sousexposées c'est que ton appareil ne peut capter toute la dynamique de l'image et il faut soit te résigner à surexposer une partie, sous exposer une autre ; ou alors direction hdr ...
  
  
• Méthode 3 (HDR)
  Tu prends 2 photos, une exposée pour les ombres, une autre pour les hautes lumières et tu fusionnes les deux avec le soft qui convient ...
  
  
• Méthode 4 (Filtres)
  Il existe des filtres (physiques à mettre devant ton objectif) qui te permettent d'assombrir (sans en modifier la couleur) le haut de ton image mais pas le bas.
  

Qu'en pensez-vous chères topassiennes, chers topassiens ? Avez-vous d'autres techniques (je suis toujours preneur) ?

Plus simple: Avec le polarisant (mais faut avoir un angle fermé avec le soleil, (pas 0°, pas 180°) et faut qu'y ait du bleu dans le ciel) avantage, moins PDT (prise de tête) qu'avec les softs, et plus naturel que ta méthode number 4.

Tes autres méthodes 1, et 2 risquent de rabaisser le contraste dans l'exemple de la photo de Neelane je suis pas sur que ca aurait apporté un + puisque le ciel est blanc.

Ben, si je ne me trompe pas j'ai lu (c'est vrai il y a quelques temps déjà ...) un article expliquant que (en gros) ton apn réserve plus de place aux détails dans les hautes lumières que dans les basses. À partir du moment que les hautes lumières ne soient pas cramées, et que les ombres ne soient pas sous exposées, il est relativement aisé en post traitement de récupérer des détails. Je vais essayer de retrouver cet article ...

Merci bcp !
Je ne sais pas si je peux mettre en manuelle. A part les différentes pose sur la molette, j'en ai une simple (dessin apn vert) ou je peux changer dans le menu la balance des blans, "corection expo" et BSS (?)

Un jeu, ce matin avant de prendre la route, qui rend pas mal et qui méritera de s'y atteler en recommençant quelque chose de joli.
Avec le logiciel AutoStitch (logiciel libre et gratuit sous windows) bien meilleur que le photostitch de canon qu'ils donnent avec leurs appareils.

c'est plusieurs photos?

Ce sont plusieurs photos, oui (9 en tout, j'étais très près de la maison) ... et tu shoote sans réfléchir, même en automatique (donc l'expo... là c'est avec un pocket qui lancait le flash, etc.) ce qu'il faut c'est qu'elles se recouvrent un minimum. ensuite tu jetes ca dans la moulinette et il te sors ca (par exemple).

pour le trouver = "autostitch" dans gogole et tu tombes sur les liens de téléchargement

moi j'a sur mac

http://www.cs.ubc.ca/~mbrown/autostitch/autostitch.html

C'en est un autre, Mac et Windows... mais j'ignore le prix (ils causent de version d'essai gratoche) Dans tous les cas y'a un bel exemple de ce que ca sait faire.

C m'a l'air pas mal ça !

oui c'est une bonne moulinette

Avec le même logiciel, et un beau ciel du matin... (y'a en gros 180°)

L'effet de ciel est extraordinaire. tu devrais maintenant jouer à déboucher un peu les basses lumières.

Klicklak a écrit:Tu devrais maintenant jouer à déboucher un peu les basses lumières.

Si tu veux dire ça:

J'aurais ce jour appris quelque chose, à triturer la courbe du gimp.