Bonsoir,
comme noté dans le titre, je dois faire un exposé sur l'évolution de la photographie et son passage du numérique à l'argentique.
Tout d'abord, j'ai détaillé l'histoire des 2 et, expliqué leur fonctionnement : pellicules, développement pour l'argentique et stockage sur cartes mémoire pour le numérique etc... (Si vous avez d'autres idées, je suis preneur ).
Mais, là, je dois comparer l'argentique et le numérique et, au final, émettre un avis.
On m'a donc conseillé de prendre 2 fois la même photo mais, avec un appareil numérique et, avec un argentique et, après développement, de les analyser au microscope.

Pensez-vous que cette idée est bonne et, en avez-vous d'autres plus intéressantes à proposer??

Merci d'avance.

Je pense que l'idée est bonne mais la qualité d'un tirage argentique, je crois, se voit plutot au tirage et développement. et tout le monde peut faire des développement et il y aura autant de photos différentes que de personnes le faisant. Donc c'est un peu traitre si ce n'est pas toi qui fait le développement.
Tout dépend de la peloche aussi..
après tu peux comparer en parlant des avantages de chacun : la rapidité pour le numérique, l'authenticité et le plaisir de tout faire pour l'argentique. mais aussi les photos peuvent se valoir. faut aussi voir du côté des moyens et grands formats.

si j'ai des idées je t'en fais part!

Le coup du microscope, c'est un peu exagéré non?
Il y a en effet une différence entre les 2 modes mais je crois que l'important tient plutôt dans la façon de faire et dans les faiblesses/avantages des 2. Une photo est faite pour être vue à l'oeil nu, pas au microscope.
Dans les avantages de l'argentique, je dirais aussi qu'il s'en sort mieux an cas de faible lumière.
Parler aussi du cout (apparent et réel) pelloches + matos + produits / informatique stockage sauvegardes...

POlyne a écrit:Je pense que l'idée est bonne mais la qualité d'un tirage argentique, je crois, se voit plutot au tirage et développement. et tout le monde peut faire des développement et il y aura autant de photos différentes que de personnes le faisant. Donc c'est un peu traitre si ce n'est pas toi qui fait le développement.
Tout dépend de la peloche aussi..
après tu peux comparer en parlant des avantages de chacun : la rapidité pour le numérique, l'authenticité et le plaisir de tout faire pour l'argentique. mais aussi les photos peuvent se valoir. faut aussi voir du côté des moyens et grands formats.

si j'ai des idées je t'en fais part!

Fais le développement moi-même aussi... Au pire, je fais tout faire par la même personne mais les développer moi même...

Radieuse a écrit:Le coup du microscope, c'est un peu exagéré non?
Il y a en effet une différence entre les 2 modes mais je crois que l'important tient plutôt dans la façon de faire et dans les faiblesses/avantages des 2. Une photo est faite pour être vue à l'oeil nu, pas au microscope.
Dans les avantages de l'argentique, je dirais aussi qu'il s'en sort mieux an cas de faible lumière.
Parler aussi du cout (apparent et réel) pelloches + matos + produits / informatique stockage sauvegardes...

Ben on m'a conseillé le microscope. Ca marcehra p't'être pas mais bon.
Qu'entends-tu par coût apparent et coût réel

(Merci à vous 2 pour vos réponses)

Le microscope peut très bien marcher... c'est juste que je ne trouve pas ça très intéressant.
Pour le numérique on dit toujours "c'est super tu ne payes pas de pelloches", il faut en revanche compter les cartes mémoires, la 2è batterie, l'ordi, le sotckage, l'usure de l'apn plus rapide qu'un argentique.

Radieuse a écrit:Le microscope peut très bien marcher... c'est juste que je ne trouve pas ça très intéressant.
Pour le numérique on dit toujours "c'est super tu ne payes pas de pelloches", il faut en revanche compter les cartes mémoires, la 2è batterie, l'ordi, le sotckage, l'usure de l'apn plus rapide qu'un argentique.

A oui, c'est vrai
Est-ce possible d'énumérer toutes les qualités et tous les défaus du numérique et de l'argentique?