Mode raw

Bjr à tous .Je désirerai savoir combien peut-on prendre de photos sur un carte de 4 GO en mode RAW.( Aproximativement bien sur) .Merci d'avance pour vos réponses.

Bé il faudrait savoir la résolution des images.
Avec un 6Mpixels, je mets 181 photos en raw sur une carte 1GO, je te laisse faire le calcul…

Moi, environ 156 en RAW "fine" (fichier jpeg associé - plus haut niveau) avec ma carte 4 GO

Avec un Nikon D200

Amicalement

Merci pour ta réponse.Puis-je te poser encore une question. Qu'est-ce que c'est qui est préférable pour une photo: prendre uniquement en RAW ou en RAW et JPEG.Merci d'avance pour ta réponse.Cordialement.

Réponse classique: bé ça dépend!

A mon avis: si ta bécane te permet de bosser sur des fichiers raw (lourds), shoote en raw. Sinon Raw + Jpeg pour pouvoir trier sur les jpeg mais bosser sur les raw.

Radis, le sinon, ne ressemblerait pas un peu au "si oui"?
Surtout que ton sinon, prends plus de place que ton si oui

Raw + jpeg n'a pas d'interet réel.
soit tu shoote en Jpeg pour aller vite et ne pas utiliser trop de place sur ton ordi..

Soit tu shoote en Raw pour être plus a l'aise pour retravailler tes images (que de toute façons tu pourras toujours transformer en Jpeg)

L'avantage du Raw est que - si comme Radieuse - tu rates toutes tes photos, c'est plus facile de le rattraper sans que cela se voit...

Dans la famille je suis pénible et je l'assume ...

Moi je shooterais en RAW+JPEG car il est possible que tu ne veuilles pas garder le raw tous comptes faits et bien que comme le dit Courgette tu puisses transformer un raw en jpeg, je préfère (j'ai dit "JE") utiliser le calculateur de l'appareil photo pour la fabrication du jpeg qui aura les mêmes propriétés et finesse de réglage de ton appareil.

En clair, quand je shoot en raw, je shoote en raw + jpeg, si la photo m'intéresse je travaille le raw, si la photo est bof mais à garder, je vire le raw et si c'est nul, je vire tout.

Super non ?

Si ça se trouve, y a pas une solution mais plusieurs…

Mon sinon était un vrai sinon. Sinon j'aurais pas mis un sinon.
Bécane rapide : raw
Bécane lente : jpeg pour le tri mais raw pour travailler les images sélectionnées
Bécane très lente : jpeg
Pas de bécane : pas de photo
Pas de bras : pas de chocolat

@Furby: tu penses que le jpeg fait à partir du raw est moins bon que le jpeg fait par le boiter? Je pense que le jpeg du boitier est davantage compressé que le jpeg fait par toshop.

Radieuse a écrit:@Furby: tu penses que le jpeg fait à partir du raw est moins bon que le jpeg fait par le boiter? Je pense que le jpeg du boitier est davantage compressé que le jpeg fait par toshop.

Je pense que le calcul de fabrication d'un jpeg à partir d'un raw dans le boitier est mieux, non pas sur le taux de compression mais sur le calcul des couleurs qui seront retenues et notamment en fonction de tous les paramètres sélectionné par l'utilisateur de l'appareil. Je ne pense pas que le niveau de compression soit radicalement différent d'autant qu'on peut choisir plusieurs taux sur les appareils photos.

Mais ça vaut le coup d'essayer de faire son jpeg à partir d'un raw et de comparer le rendu avec le jpeg fourni par l'appareil.

Bon après ... c'est quand même un peu de la flute ... car si on prend mes photos par exemple, avec ou sans raw, ou sans photo, c'est pas loin :)

Ton boitier ne fait pas le jpeg d'après le raw, si?

Si toshop fait moins bien que le boitier, y a de quoi s'inquiéter…
Le jpeg maxi du boitier est à 10/12 je crois.

Pour tes photos je peux pas dire, je ne les ai jamais vues en raw

Radieuse a écrit:Ton boitier ne fait pas le jpeg d'après le raw, si?

Si toshop fait moins bien que le boitier, y a de quoi s'inquiéter…
Le jpeg maxi du boitier est à 10/12 je crois.

Pour tes photos je peux pas dire, je ne les ai jamais vues en raw

Mon boitier fait tout ce que vous dites.

Toshop est un outil générique, il n'est pas dédié à un type d'appareil photo alors que le processeur embarqué dans l'appareil photo avec son propre logiciel est lui entièrement dédié à l'appareil par conséquent il ne peut être que meilleur, par exemple sur le D300 il y a un mode appelé d-lighting qui est un post-traitement pour réhausser les zones d'ombre. Ce traitement tient obligatoirement compte de tous les paramètres de l'appareil et fourni un jpeg spécifique.

Toshop par contre fera bien mieux mais cela nécessite une prise en main qui n'est pas à la portée de tout le monde.

Mouais… pas convaincu (mais je connais pas le D300).
J'aurais tendance à traiter les raw avec un logiciel spécifique plutôt que de laisser l'APN le faire. D'ailleurs il y a des applis qui connaissent les spécificités de l'APN.

D'ailleur pour le NB, on ne fait pas confiance au boitier, si?

Ceci-dit, un logiciel qui donne une photo impec', ça nous économiserait beaucoup de temps

Radieuse a écrit:Mouais… pas convaincu (mais je connais pas le D300).

moi non plus, ça tombe bien :)

Radieuse a écrit:J'aurais tendance à traiter les raw avec un logiciel spécifique plutôt que de laisser l'APN le faire. D'ailleurs il y a des applis qui connaissent les spécificités de l'APN.

D'accord avec toi si tu traites les raw, sinon je prends le traitement de l'appareil tel quel, c'est ce que je veux dire depuis le début. En gros, si je n'apporte pas de traitement particulier au raw et bien je fais confiance au jpeg généré.

Bé vi, c'est logique…

En fait l'intérêt de shooter en RAW + Jpg (pour moi du moins) c'est quand je n'ai pas le temps de travailler sur les photos et que je dois donner les photos à quelqu'un une fois la séance fini...sinon c'est uniquement en RAW.

Raw + jpeg, c'est obligatoirement jpeg basse déf?

Effectivement Nam, c'est a peu pres le seul interet du Jpeg direct.

En tous cas çela reste les deux format les plus utilisés en photo...

et du coup, on reduit considérablement l'interet du Tiff toujours proposé par les APN...

Non. Perso, je shoote en raw+jeg haute définition pour les mêmes raisons que Nam. Je n'ai pas toujours le temps de traiter le raw. Je fais un premier tri avec l'aperçu de mon ordi (qui ne lit pas le raw) et les photos qui restent, je les retravaille plus tard.

c'est une bonne idée ca Merman....

PB-AL a écrit:En fait l'intérêt de shooter en RAW + Jpg (pour moi du moins) c'est quand je n'ai pas le temps de travailler sur les photos et que je dois donner les photos à quelqu'un une fois la séance fini...sinon c'est uniquement en RAW.

C'est exactement ce que je voulais dire et même plus: lorsque les jpeg ne me sont plus d'aucune utilité, je l'ai vire et mes RAW sont alors travaillé comme il se doit ....

Amicalement

Radieuse a écrit:Raw + jpeg, c'est obligatoirement jpeg basse déf?

Non, le Jpeg n'est pas en basse def du tout : au contraire
... ou alors on ma menti a l'insu de mon plein gré !!

Amicalement

C'est toi qui choisi le niveau de compression de ton jpeg, tu peux prendre le plus gourmand ou le plus pourri (ou au milieu).

Sur le D50 Nikon c'est jpeg bas déf (basic) quand tu choisis Raw+Jpeg, sinon c'est Jpeg Fine ou Normal.
Mais je crois que même le Jpeg Fine, c'est pas du Jpeg plein pot!
Dans la mesure où Raw+jpeg sert à trier ses photos avec les jpeg et développer ensuite les raw, le basique est largement suffisant…

Serge a écrit:Bjr à tous .Je désirerai savoir combien peut-on prendre de photos sur un carte de 4 GO en mode RAW.( Aproximativement bien sur) .Merci d'avance pour vos réponses.

avec un capteur 13 méga... RAW + jpeg tres basse définition= 240 clichés

Sur ceux on a essayé un 16GB sur un Canon 30D...il n'y a pas assez de chiffre pour l'affichage